Дело № 33а-2211/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Андреевой Т.Б., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харламова А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО <данные изъяты> об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д.,, объяснения Харламов А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО <данные изъяты> адвоката КАИ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харламов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО <данные изъяты> об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Харламов А.В. указал, что приказом ЗАО <данные изъяты> от дата он уволен с должности кладовщика по основаниям подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - прогул, имевший место дата. С данным приказом он не согласен в силу имеющихся у него доказательств уважительности причин по которым он не явился на работу дата А именно, по состоянию здоровья истец обратился за медицинской помощью, о чем имеется запись в медицинской карте и был вынужден оказывать содействие правоохранительным органам, так как явился очевидцем правонарушения.

Таким образом, истец, ссылаясь на уважительные причины отсутствия на рабочем месте, и просит изменить формулировку основания увольнения, указав в качестве основания ст.80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Сторона ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Всеволожского городского суда от 20 февраля 2012 года истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Харламов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд должен был усмотреть исключительные обстоятельства и применить общий срок исковой давности, так как у истца имелись объективные причины, помешавшие своевременно, в установленный законом 3-х месячный срок обратиться в суд.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда, учитывая следующее:

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что Харламов А.В. уволен из ЗАО «Евклид» с должности кладовщика по основаниям п.п. а ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с дата (лд.7). При этом дата с Харламов А.В. взяты объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 9.00 до 18.00 дата (лд.20) и проведена служебная проверка, где (л.д. 52), подтверждение изложенной Харламов А.В. ссылки на то, что он был болен и взял больничный лист, а также оказывал помощь полиции, не установлено.

Судом установлено, что истцу дата была вручена трудовая книжка, в которой имеется соответствующая запись об увольнении, о чем имеется собственноручная подпись Харламов А.В. (лд.47).

С приказом об увольнении от дата истец так же был ознакомлен был ознакомлен, однако от подписи отказался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дата истец знал о своем увольнении и, соответственно, имел возможность обратиться в суд для разрешения трудового спора, в установленный законом срок.

Однако фактическое обращение с исковыми требованиями датировано дата. При этом истец в обоснование причины пропущенного срока уважительную причину его пропуска суду указал, как сложное материальное положение, невозможность трудоустроиться.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент подачи иска по заявленным требованиям истцом пропущен, а сведений, подтверждающих действительно уважительную причину его пропуска, Харламов А.В. суду не представил. Указанные им ссылки на уважительность причин пропуска срока на требованиях закона не основаны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые судом исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламов А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.