Дело № 33-4186/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Медведеве П.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яблоковой Н.Н. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Яблоковой Н.Н. к Ерошину Г.В., Ерошиной Г.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Яблоковой Н.Н. и ее представителя Петровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ерошиной Г.С., Ерошина Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Яблокова Н.Н. обратилась в суд с требованиями к Ерошину Г.В., Ерошиной Г.С. о взыскании имущественного ущерба в размере <...>
и судебных издержек по уплате госпошлины в размере <...> солидарно.

В обоснование требований указала, что <дата> сгорел жилой дом <...>, находившийся в общей долевой собственности: <...> принадлежала ей, другая половина дома находилась в собственности супругов Ерошиных. По факту пожара проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что по результатам проведенной проверки, осмотра места пожара, опроса очевидцев в процессе эксплуатации электрического счетчика и проводников при включении станка для распила дров мог возникнуть аварийный режим работы, вызванный большими переходными сопротивлениями и перегрузкой. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемый материал с восточной стороны внутри дома в результате аварийного режима работы внутренней электрической сети дома – часть дома, принадлежащая Ерошиной Г.С. Поскольку считает, что ее половина дома сгорела из-за виновных действий Ерошиных, ими должна быть компенсирована стоимость принадлежащей ей <...> сгоревшего дома.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Яблокова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на незаконность
и необоснованность обжалуемого решения. Полагает, что при его вынесении суд должен был руководствоваться ст. ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, положениями Правил пользования жилыми помещениями, исходя из которых собственник несет бремя содержания жилого помещения и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба причиненного пожаром. Считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим возникновение пожара в принадлежащей Ерошиной Г.С. половине дома: техническому заключение № от <дата>, материалам проверки. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в возникновении пожара. Не принят во внимание аварийный режим работы электропроводки. Заключение специалиста подтверждает выводы экспертов о причине пожара. Ерошины не просили суд назначить экспертизу для опровержения выводов о том, что в их квартире произошло короткое замыкание и возгорание. На возгорание в части дома Ерошиных показали свидетели. Объяснения ответчиков противоречат их первоначальным объяснениям.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерошин Г.В. и Ерошина Г.С. просят решение суда оставить без изменения, поскольку причинно-следственная связь между их действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями не установлена. Сам по себе факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит
к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, <дата> произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <...> принадлежащем на праве собственности – по <...> каждому - Яблоковой Н.Н. и Ерошиной Г.С. - супруге Ерошина Г.В.

В результате пожара Яблоковой Н.Н. причинен материальный ущерб
в размере <...>

По факту пожара ОГПН Лодейнопольского района Ленинградской области проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не обжаловано. В постановления отражено, что наиболее вероятно очаговая зона пожара расположена с восточной стороны внутри дома на уровне чердачного перекрытия (часть дома, принадлежащая Ерошиной Г.С.). Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемый материал с восточной стороны внутри дома в результате аварийного режима работы внутренней электрической сети (часть дома, принадлежащая Ерошиной Г.С.) (л.д.53 оборотная сторона материала проверки).

Высказана версия, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемый материал с восточной стороны внутри дома в результате аварийного режима работы внутренней электрической сети (часть дома, принадлежащая Ерошиной Г.С.).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая пояснения специалистов и объяснения свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что пожар возник по вине ответчиков в принадлежащей Ерошиной Г.С. половине дома, не представлено. Факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу. Наличие противоправных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между убытками Яблоковой Н.Н. и действиями Ерошиной Г.С., Г.В. не установлено.

Рассматривавшиеся причины пожара носят вероятностный характер, не могут с достоверностью свидетельствовать, что пожар возник именно на половине дома Ерошиной Г.С., и, тем более, не доказывают виновность ответчиков в пожаре.

Поскольку отсутствуют доказательства, что собственником половины дома Ерошиной Г.С. не обеспечено надлежащее состояние электросетей, что могло повлечь возникновение пожара, позиция истца о том, что не применены нормы права, возлагающие бремя доказывания на собственника, ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в протокол судебного заседания внесены изменения и исправления, которые не оговорены
и не удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может послужить основанием
к отмене правильного по существу решения суда. Записи, о которых упоминает податель жалобы, не являются изменениями или исправлениями в протоколе судебного заседания, представляют собой пометки неизвестного лица, не препятствующие прочтению протокола судебного заседания и не искажающие его содержание.

С выводами суда о невозможности принять в качестве доказательства протокол измерения сопротивления изоляции электропроводки до 1000 В, аргументированными судом и основанными на представленном в материалы дела ответе на запрос суда, судебная коллегия соглашается. Ссылка в жалобе на то, что подлинность протокола не оспорена и подтверждает исправность электрических сетей на половине дома истицы, нарушений сетей не выявлено, противоречит нормам процессуального права, по смыслу которых в основу судебного решения не может быть положено недопустимое доказательство.

Вина ответчиков в причинении ущерба истице не доказана, вследствие чего судом обоснованно и законно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327^-1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области
от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблоковой Н.Н. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...