Дело № 33-4198/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 20 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Киреевой И.А. судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С. при секретаре Медведеве П.С. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаевой М.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Вовненко Л.В. к Ермолаевой М.А. о разделе дома и выделе в натуре доли дома с пристройками, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности, в удовлетворении встречных исковых требований о выделе доли в праве собственности на жилой дом с пристройками в натуре отказано. Заслушав, доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Ермолаевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Вовненко Л.В. Иванова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Вовненко Л.В. обратилась в суд с иском к Ермолаевой М.А. о разделе дома с выделением в натуре принадлежащей ей доли дома с пристройками, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником <...> в общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <...> лит. А, кадастровый №. Жилой дом с пристройками расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <...> по адресу: <...>. Собственником <...> дома является Ермолаева М.А. Отношения по совместному владению и пользованию домом у них не сложились, на почве присвоения лицами со стороны ответчицы права пользования жилыми помещениями, превышающими их <...>. Общая площадь жилых помещений занимаемых ответчицей, составляет <...> в помещении 5 находится печь, которой должно осуществляется отопление занимаемых ею (истицей) жилых помещений, доступ к которой у нее отсутствует. Так же, помещение 6, площадью <...>. является общим проходным, через которое осуществляется проход членов семьи ответчицы из помещения 1 в помещение 5, двери которых оборудованы их замками. Кроме того, проходом с улицы через данное помещение 6 пользуюсь истица и члены ее семьи для прохода в помещение 4. Таким образом, в ее фактическом пользовании находятся помещение 3 площадью <...> и помещение 4 площадью <...> то есть, жилые помещения общей полезной жилой площадью <...>., отапливать которые истица вынуждена электрическими отопителями, так как доступа к печи в помещение 5 у нее нет. В фактическом владении ответчицы находятся жилые помещения площадью <...> а у истицы <...> что, как полагает истица, явно несоразмерно имеющимся равным долям в праве на данное жилое помещение, как на главную вещь. Считает, что такое положение нарушает права собственника, охраняемые законом. К дому пристроены неотапливаемые летние помещения хозяйственного назначения, обозначенные на поэтажном плане как Лит. а, 1, 2, 3, не являющиеся жилыми, общей площадью <...>., из которых: помещение 3 площадью <...> (летняя веранда) имеет отдельный вход с улицы, вход в жилые помещения дома 1 и 2 занимает ответчик. Помещение 2 площадью <...> является проходным тамбуром входа с улицы для прохода в помещение жилого <...>, через которое осуществляется проход к помещениям дома 1, 5, 4; помещение 1 площадью <...> (летняя веранда) имеет вход из проходного помещения пристройки 2. Помещения пристроек 1, 2 общей площадью <...> используются, как вспомогательные. Соглашение о разделе дома и способе выдела доли истицы из общего имущества не достигнуто. Ее предложение, о разделе дома и выделении долей в натуре, направленное ответчице по почте 31 января 2012 года, осталось без ответа. Предложенный ею вариант плана раздела дома, как главной вещи, практически соответствует идеальным долям в праве, а именно: выделяемые части жилых помещений дома по жилой площади составят: 1-ая часть дома - <...> 2-ая часть дома - <...>, то есть, разница в жилой площади составит <...> что соизмеримо с величиной погрешности допустимой при измерениях. Кроме этого, предложенный план выделения ее доли в натуре очевиден, не требует получения и проведения дорогостоящих экспертных и строительно-технических работ и обследований, затраты на которые несоизмеримы с инвентаризационной стоимостью дома. Для такого раздела не требуется проведения значительных строительных работ, связанных с несущими и конструктивными элементами дома, и влияющими на прочность существующих конструкций, и такой раздел в значительной мере соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями. Суть предложенного ею раздела жилых помещений заключается в закрытии существующего дверного проема в стеновой перегородке между помещениями 3 и 4, устройстве нового дверного проема в стеновой перегородке между помещениями 2 и 3, которые можно произвести своими силами. Проход из помещения 1 в помещение 6 изолируется прекращением пользования ответчицей дверью из помещения 1 в помещение 6, для чего необходимо забить дверь. Указанные работы могут быть произведены истицей в качестве компенсации за <...> жилой площади. Фактическое наличие в доме двух независимых самостоятельных входов в дом с улицы, с проходом в жилые помещения через пристроенные к дому нежилые помещения производства строительных работ по разделу пристроенных помещений не требуют, так как они раздельные и фактически используются сторонами самостоятельно в порядке сложившегося на протяжении ряда лет пользования ими. В прилагаемых к настоящему заявлению документах, на дом, выданных Гатчинским БТИ содержатся сведения о надворных постройках: Летняя кухня (Г), Баня (Г|), Погреб (Гб), Туалет (Гн). Доля, принадлежащая истице в праве на указанные постройки, может быть передана ответчице в качестве компенсации площади пристроек хозяйственного назначения. Таким образом, учитывая, что в результате фактически установленного ответчицей сложившегося с марта 2009 года порядка пользования, жилой дом фактически разделен на две части, то есть, фактически выдел доли в натуре произведен стороной ответчицы с нарушением прав истицы, так как жилые помещения в этих частях дома не соответствуют равным долям собственников в праве собственности на дом. Истица просит разделить жилой дом между собственниками и выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности <...> в праве на спорный жилой дом с пристройками, признать за ней право собственности на <...> жилого дома, состоящую из жилых помещений: комнаты <...>.(пом.4), комнаты <...>.(пом. 5), кухни-прихожей <...>.(пом. 6) общей площадью <...>., и нежилых помещений: пристройки летней <...> (пом.1, 2 Лит.а). Право общей долевой собственности прекратить. Ответчица обратилась со встречным исковым заявлением о выделе <...> в праве собственности на жилой дом с пристройками в натуре, в котором она также просила разделить спорное домовладение в натуре, прекратить право общей долевой собственности, предложила свой вариант раздела спорного домовладения, который заключается в том, что ей переходят в собственность комната <...> (пом. 3 лит. А), комната <...>.( пом. 2 лит. А), прихожая <...> (пом. 1 лит. А), 1/3 помещения 6 площадью <...> (лит. А), а также летняя веранда площадью <...> (лит. а). При этом ответчица предлагает закрыть дверной проем между помещениями 3 и 4, а также установить стеновую перегородку в помещении 6 (в последствии делящей его на 2 части), и произвести устройство нового дверного проема в стеновой перегородке между помещениями 6 и 3. В этой связи сторонами будут получены отдельные комнаты, а по предложенному варианту раздела истицей в ее собственность переходят проходные комнаты. В заседании суда первой инстанции истица и ее представитель свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и произвести реальный раздел спорного домовладения по варианту 2, предложенному экспертом, считая данный вариант менее затратным, приближенным к сложившемуся порядку пользования спорным домовладением. Также, указали, что такой вариант изначально, занимая домовладение, выбрала для себя ответчица. Кроме того, заявили ходатайство о распределении судебных расходов по производству экспертизы, указав, что истицей было оплачено за производство экспертизы <...>, оставшаяся часть платежа составила <...>, которую просили возложить на ответчицу. В обосновании заявленного ходатайства представили счет № от <дата> и квитанции об оплате на сумму <...>. Также истица просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <...> за счет ответчицы, в обосновании чего представила договор поручения от <дата> и расписку по оплате указанной денежной суммы. Против встречных исковых требований истица представила возражения, в которых указала, что предложенный ответчицей вариант раздела спорного домовладения не позволяет оборудовать еще одну кухню, ограничивает доступ истицы к печному отоплению. Кроме того, предложенный вариант менее соответствует идеальным долям, а при установке предлагаемой перегородки, граница раздела собственности будет проходить не по несущим конструкциям чердачных перекрытий дома. Ответчица поддержала встречное исковое заявление, просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения первоначального иска, указывая, что в результате предложенного истицей варианта раздела дома к ней в собственность перейдут проходные комнаты. Судом постановлено решение, которым произведен реальный раздел спорного жилого дома, с выделением в натуре Вовненко Л.В. пом.4 (комната площадью <...> лит. А), пом. 5 (кухня площадью <...>, лит. А), пом. 6 (коридор площадью <...> лит. А), пом. 1 (пристройка площадью <...> лит. А), пом. 2 (пристройка площадью <...> лит. А), пом. 1 (пристройка площадью <...> лит. Al), скважины лит. Г5. Ермолаевой М.А. выделены пом. 1(кухня площадью <...> лит. А), пом. 2 (комната площадью <...> лит. А), пом. 3 (комната площадью <...> лит. А), пом. 3 (пристройка площадью <...> лит. А), летняя кухня лит. Г, баня лит. Г1, сарай лит. Г7, туалет лит. Г8. Право общей долевой собственности прекращено. С Ермолаевой М.А. в пользу Вовненко Л.В. взысканы денежные суммы за отступление от равенства долей при разделе надворных построек в размере <...> а также в счет оплаты услуг представителя <...>. С Ермолаевой М.А. в пользу ООО <...> за проведение экспертизы взыскана денежная сумма в размере <...> В удовлетворении встречных исковых требований Ермолаевой М.А. о реальном разделе спорного домовладения отказано. В апелляционной жалобе Ермолаева М.А. просит решение суда в части изменить, а в части отменить, как постановленное с нарушением процессуального и материального права, и вынести по делу новое решение, которым определить следующий вариант реального раздела жилого дома с пристройками и хозяйственными надворными постройками: -выделить в натуре Вовненко Л.В. <...> в доме в виде пом. 4 площадью <...>., 5 – <...>., и часть пом. 6 – <...> в лит. А площадью <...> пом.1 площадью <...> 2 – <...> в пристройке лит. «а» и пом. 1 площадью <...>., в пристройке лит. «а1», на участке хозпостройки: летнюю кухню Г площадью <...> баню Г1 – <...>., сарай Г3 – <...> погреб Г6 – <...> туалет Г8-<...> скважину Г5. -выделить в натуре Ермолаевой М.А. <...> в доме в виде пом. 1 площадью <...> 2 – <...> 3 – <...> и часть пом. 6 – <...> в лит. А, пом. 3 <...> в пристройке лит «а», на участке хозпостройку сарай Г7 площадью <...> Чердачное помещение разделить по линии раздела помещений в доме с оборудованием второго входа, право общей долевой собственности прекратить, обязать Ермолаеву М.А. произвести за счет собственных средств переоборудование в доме для изоляции выделенных ей помещений, для чего заложить проход между помещениями 3 и 4, возвести разделительную стену в помещении 6 и оборудовать вход из помещения 6 в комнату 3, а также оборудовать в своей половине дома отдельную отопительную систему свой прибор учета потребления энергоснабжения. Расходы по бурению и оборудованию второй скважины у половины дома Ермолаевой М.А. возложить на стороны в равных долях. Взыскать с Вовненко Л.В. в пользу ООО <...> за проведение экспертизы <...> В части взыскания в пользу Вовненко Л.В. с Ермолаевой М.А. <...> в счет оплаты услуг представителя и в части оплаты Ермолаевой М.А. экспертизы в размере <...> решение просит отменить. Указывает, что вариант, по которому произведен раздел дома, влечет за собой переоборудование, при котором необходимо будет заделать проход в капитальной стене между помещениями 1 и 6 и комнатами 3 и 4 и, сделав ее комнаты смежными, прорубить в капитальной стене вход из помещения 2 и 3. Сссылается на то, что в резолютивной части не указаны стоимость перечисленных работ, срок их выполнения и возложение обязанности по их проведению на Вовненко Л.В. Суд также не решил вопрос относительно расходов по отдельному проекту паровой отопительной системы в половине ответчицы, о стоимости и дополнительных в ее части дома расходах по отдельной системе электроснабжения, в настоящее время она одна платит за всех. В решении не упоминается о разделе чердачного помещения с оборудованием второго входа в него. Из надворных построек суд рассматривал только пять из семи, дощатый сарай Г3 площадью <...> и погреб Г6 – <...> которыми пользуется истица, в раздел не включены и экспертом не оценены. Погреб должен стоить примерно <...> и не менее - сарай. Ссылка суда на большой процент износа этих строений несостоятельна. Туалет Г8 не подлежал оценке, однако экспертом оценен в <...> Из пяти рассмотренных строений суд три из них – летнюю кухню Г, баню Г1 и туалет Г8 – передал безосновательно ей, ответчице, определив выбор по своему усмотрению, за что взыскал с нее в пользу истицы компенсацию в размере <...>. Баня в настоящее время является общей, а кухня и туалет ей не нужны. Не согласна с мотивами суда относительно того, что эти строения расположены в правой стороне участка, и ей выделена правая сторона жилого дома, поскольку участок не делился, а данные постройки могут быть легко перенесены. Производство новой скважины, напротив, трудоемко и затратно для нее. Поэтому определенный судом порядок выдела в натуре долей в доме и хозпостройках нельзя признать правильным и законным. Суд не учел, что она со своей семьей из трех человек постоянно проживает в спорном доме. За свой счет оборудовала паровое отопление дома и следит за его техническим состоянием. От имеющейся и переходящей теперь истице скважины она провела в дом воду, что обошлось ей в <...> со всеми необходимыми работами, несет все расходы по оплате электроэнергии. Считает справедливым, чтобы с учетом разницы в хозпостройках и ее расходах по переоборудованию в доме вторую часть стоимости экспертизы оплатила истица и не стала бы взыскивать оплату услуг своего представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а - при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из материалов дела следует, что Вовненко Л.В. на праве собственности принадлежит <...> в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № (л. д. 7). Также истице принадлежит <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № (л. д. 23). 31.01.2012 г. истица обратилась к ответчице с предложением варианта раздела спорного домовладения в натуре (л. д. 10-15). Однако стороны по данному вопросу соглашения не достигли. Из технического паспорта на спорный жилой дом от <дата> усматривается, что к предмету раздела относятся: жилой дом, лит. А, пристройка лит. а, пристройка лит. al, а также надворные постройки - летняя кухня лит. Г, баня лит. Г1, сарай лит. ГЗ, сарай лит. Г7, скважина лит. Г5, погреб лит. Г6, туалет лит. Г8, забор лит. 1 (л. д. 16-21). Ермолаевой М А. также принадлежит <...> в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № (л. д. 27). Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой, № от <дата>, следует, что рыночная стоимость спорного домовладения составляет <...>. Экспертом предложено два возможных варианта раздела дома. Судом тщательно рассмотрены и проанализированы оба варианта и сделан правильный вывод о том, что вариант № 2 наиболее отвечает интересам сторон. Так, из экспертного заключения следует, что при переоборудовании (переустройстве) помещений по варианту 1 будут значительно затронуты существующие строительные конструкции дома, учитывая существующий износ дома, эксперт пришел к выводу о том, что для уменьшения влияния работ по переоборудованию на конструкцию дома, а также из-за существенного уменьшения количества самих работ, раздел дома допустимо выполнить с отступлением от долей собственников по варианту № 2. Данный вариант соответствует имеющемуся в материалах дела плану раздела жилого дома. Суд также правомерно сослался на то обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперт исходил из целесообразности сложившегося порядка пользования домом и земельным участком, что стоимость выделяемых долей жилого дома по варианту 1 составляет: у Вовненко Л. В. - <...> у Ермолаевой М. А. - <...> Ермолаева М. А. должна выплатить за превышение идеальной <...> <...>. Вовненко Л. В. Стоимость выделяемых долей жилого дома по варианту 2 составляет: у Вовненко Л. В. - <...>, у Ермолаевой М. А. - <...> Вовненко Л. В. должна выплатить за превышение идеальной <...> <...> Ермолаевой М.А. За надворные постройки: Ермолаева М. А. должна компенсировать Вовненко Л. В. <...> (л. д. 49-64). После переустройства (переоборудования) по варианту № дом будет состоять из следующих помещений: - пом. 1 кухня площадью <...> лит. А - пом. 2 комната площадью <...> лит. А - пом. 3 комната площадью <...> лит. А - пом. 4 комната площадью <...> лит. А - пом. 5 кухня площадью <...> лит. А - пом. 6 коридор площадью <...> лит. А - пом. 1 пристройка площадью <...> лит. а - пом. 2 площадью <...> лит. а - пом. 3 пристройка площадью <...> лит. а - пом. 1 пристройка площадью <...> лит. аl, общая площадь дома составит <...> из них жилая - <...>, подсобная - <...> При этом общая площадь дома будет состоять из «теплых» (отапливаемых) помещений общей площадью <...> - общая площадь жилых помещений и «холодных» (не отапливаемых) помещений общей площадью <...> По данному варианту из общей площади помещений дома Вовненко JI. В. выделяются следующие помещения: - пом. 4 комната площадью <...> лит. А - пом. 5 кухня площадью <...> лит. А - пом. 6 коридор площадью <...> лит. А - пом. 1 пристройка площадью <...> лит. а - пом. 2 пристройка площадью <...> лит. а - пом. 1 пристройка площадью <...> лит. Al, общая площадь, которых составит <...> что соответствует <...> в натуре от общей площади дома <...>, из них <...> - общая площадь жилых помещений, что соответствует <...> доли в натуре от общей площади жилых помещений дома <...> По данному варианту из общей площади помещений дома Ермолаевой М. А. выделяются помещения: - пом. 1 кухня площадью <...> лит. А - пом. 2 комната площадью <...> лит. А - пом. 3 комната площадью <...> лит. А - пом. 3 пристройка площадью <...> лит. а, общая площадь которых составит <...> что соответствует <...> в натуре от общей площади дома (<...>.), из них <...> - общая площадь жилых помещений, что соответствует <...> в натуре от общей площади жилых помещений дома (<...>.). Соответственно, при разделе дома по данному варианту у Вовненко Л.B. будет превышение на <...> по площади «теплых» и на <...> по площади «холодных» помещений над площадями, приходящимися ей в соответствии с <...> в праве собственности на дом. У Ермолаевой М.А. будет меньше на <...> по площади «теплых» и на <...> по площади «холодных» помещений по отношению к площадям, приходящихся ей в соответствии с <...> в праве собственности на дом. По данному варианту раздела, на основании площадей помещений, переходящих каждому собственнику, доля собственника будет состоять из следующих площадей по литерам дома: - жилой дом лит. А Вовненко JI. В. - <...>, Ермолаевой М. А. - <...> кв. м; - пристройка лит. а Вовненко JL В. - <...>, Ермолаевой М. А. - <...> кв. м, пристройка лит. al Вовненко JI. В. - <...> Варианты № и № раздела дома, после проведения переоборудования (переустройства) помещений, осуществимы потому, что: -выделенные блоки помещений будут изолированы друг от друга; -к выделенным блокам изолированных помещений, будут вести отдельные входы с улицы; -каждый из блоков изолированных помещений будет обеспечен отопительной системой; -в каждом из блоков изолированных помещений оборудована кухня с плитой для приготовления пищи; -в каждом из блоков изолированных помещений будет присутствовать отдельный счетчик учета электроэнергии, -каждый из блоков изолированных помещений будет обеспечен водоснабжением, -каждый из блоков изолированных помещений будет обеспечен газоснабжением (привозные баллоны); -чердак дома будет разделен перегородками, идущими над стенами и перегородками, которые разделяют выделенные блоки изолированных помещений. Доступ в каждый из блоков чердачного пространства, будет осуществляться через отдельные ходы; -у одного из блоков изолированных помещений присутствует туалет на придомовой земле. А для оставшегося блока изолированных помещений будет установлен новый туалет на придомовой земле; -площади и состав выделенных и оставшихся после выдела помещений соответствуют строительным нормам и правилам. Таким образом, эксперт указал условия, при которых каждый из изолированных блоков будет удовлетворять понятию жилого помещения. При всех вариантах раздела дома в общей собственности остаются несущие конструкции здания (фундаменты, несущие стены, перегородки, кровля). Порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений предусмотрен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вариант раздела надворных построек одинаков, как для варианта №, так и для варианта №. На придомовой территории (земельном участке) находятся следующие постройки: летняя кухня лит. Г, баня лит. Г1, сарай лит. гЗ, сарай лит. Г7, скважина лит. Г5, погреб лит. гб, туалет лит. Г8, забор лит. 1. Строения и сооружения лит. ГЗ - сарай, лит. Г6 - погреб, лит. 1 - забор имеют большой процент износа, поэтому не оцениваются и в разделе не участвуют. Сооружения лит. «ГЗ» и «Г6» - являются аварийными на момент осмотра и не подлежат реальному разделу. На основании того, что: -при разделе дома по вариантам № и № Вовненко JI.B. получает в собственность левую половину дома, а Ермолаева М.А. правую; -на правой стороне земельного участка находятся строения и сооружения, которыми единолично пользуется Ермолаева М.А.; -на правой стороне земельного участка отсутствуют строения, которыми единолично пользуется Вовненко Л.B.; -на правой стороне земельного участка присутствуют обрабатываемые площади Ермолаевой М.А.; -на левой стороне земельного участка присутствуют обрабатываемые площади Вовненко Л.B., (согласно примечанию эксперта левая и правая сторона дома и земельного участка определяются относительно ситуационного плана (Приложение №), если земельный участок условно разделить вертикальной линией на две примерно равных площади, то для обеспечения в будущем удобного порядка пользования земельным участком (а также возможного раздела земельного участка), при разделе дома по вариантам № и №, строения и сооружения необходимо закрепить следующим образом: Ермолаевой М. А. передать летнюю кухню лит. Г, баню лит. Г1, сарай лит. Г7, туалет лит. Г8. Вовненко JI. В. передать скважину лит. Г5. При данном варианте перехода в собственность надворных построек собственники должны компенсировать друг другу стоимость данных построек (строений и сооружений) исходя из долей в праве на данные постройки. В экспертном заключении подробно приведен перечень работ, которые необходимо выполнить при разделе дома по варианту №, указана стоимость данных работ и на чьей половине дома они должны быть выполнены. При существующем порядке пользовании у Вовненко Л.В. находится в пользовании «теплых» помещений на <...> меньше, а Ермолаевой М.А. на <...> больше, чем должно быть в соответствии с <...> в праве у каждого собственника. При существующем порядке пользовании у Вовненко Л.В. находится в пользовании «холодных» помещений (пристроек) на <...> больше, а Ермолаевой М.А. на <...> меньше, чем должно быть в соответствии с <...> в праве у каждого собственника. Таким образом, присутствует неравенство занимаемых собственниками площадей и площадей, приходящихся им в соответствии с их долями. По мнению эксперта, данный порядок пользования домом недопустим (для осуществления реального раздела), так как собственница Вовненко Л.В., при существующем порядке пользовании, не может обслуживать свои занимаемые помещения, а, именно, отапливать их. Так, в печь № (Приложение №), которая отапливает помещения 4, площадью <...> и 3, площадью <...> (данные помещения находятся в пользовании Вовненко Л.В.), загрузка топливом осуществляется из помещения 5, площадью <...> которое находится в пользовании Ермолаевой М.А. Также радиаторы парового отопления, которые присутствуют в помещении 4, площадью <...> и помещении 3, площадью <...> (данные помещения находятся в пользовании Вовненко Л.В.), входят в систему отопления, котел которого установлен в помещении 1, площадью <...> которое находится в пользовании Ермолаевой М.А. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что данный вариант пользования помещениями жилого дома не может учитываться при реальном разделе (л. д. 65-114). Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, при этом суд правомерно указал, что экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее техническое образование, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось. Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом приняты во внимание не все надворные постройки, противоречит содержанию экспертного заключения, поэтому является неправомерным. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом разбирательства суда первой инстанции, возможность предложенного в жалобе варианта раздела ничем не подтверждена. Вопрос о распределении судебных расходов судом правомерно разрешен в соответствии с требованиями ст. 96, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактически соблюденного принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-3271, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья ...