Дело № 33-4235/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Пучковой Л.В.

с участием прокурора Астапенко С.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца единовременно в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО2 и его представитель указали, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления ДД.ММ.ГГГГ погибла мать несовершеннолетней дочери истца- ФИО7, что повлекло для ребенка нравственные страдания, связанные с ее гибелью. Малолетняя ФИО2 лишилась матери, ее ежедневной заботы, материального обеспечения. В течение года, предшествующего смерти, доход ФИО7, работавшей в ООО «<данные изъяты>», средний ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей. Умершая ФИО7 проживала вдвоем с дочерью, доля несовершеннолетнего ребенка составляет 1/2 от дохода погибшей.

Ответчик ФИО1 не оспаривая обязанность по возмещению причиненного вреда, полагал, что размер денежной компенсации морального вреда является несправедливым. Просил учесть размер его дохода, наличие у него малолетнего ребенка, взыскание с него денежной компенсации морального вреда в пользу матери погибшей ФИО7

Бокситогорским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым иск ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия. Также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, уменьшив размер взыскиваемой компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не учтена степень вины ФИО1 в ДТП, следствием которого была смерть ФИО7 Полагает, что суд должен был исходить из ст. 1101 ГК РФ и учесть требования разумности, справедливости, обстоятельства дела, личность ответчика, наличие у него малолетнего ребенка, взыскание с него судом денежной компенсации морального вреда в пользу матери погибшей ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, размер дохода ответчика. Указывает, что в настоящее время он не может производить выплаты по банковскому кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.30 часов до 03 часов на участке проезжей части <адрес>, ФИО1 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя в салоне автомобиля пассажиров, в том числе, ФИО7, нарушил пункты 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и допустил занос автомобиля с выездом на правую по ходу движения обочину с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда и наличие причинной связи между его действиями и смертью ФИО7

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась дочерью погибшей ФИО7, проживала с вдвоем с матерью, находилась у нее на иждивении.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1088 и 1089 ГК РФ возложил на ФИО1 обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, определив размер взыскиваемой суммы по правилам ст. 1086 ГК РФ без учета назначенной ребенку пенсии по утрате кормильца.

Решение в этой части ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 лишилась матери, ее заботы, необходимой малолетнему ребенку, то есть, ФИО2 причинен моральный вред.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Переживаемые ребенком нравственные страдания носят длительный и непрекращающийся характер, поскольку гибель матери является тяжелой и невосполнимой утратой, при этом ее малолетний возраст должен быть учтен в качестве индивидуальной особенности потерпевшей.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Судом первой инстанции учтено наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Однако судебная коллегия находит необходимым учесть имущественное положение ответчика, размер его дохода, а также взыскание с него в пользу матери погибшей ФИО7- ФИО8 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом требований разумности и справедливости изменить решение суда и уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Наличие у ответчика кредитного обязательства не может быть признано обстоятельством, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда, довод апелляционной жалобы в этой части основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Карабанова Е.В.