Дело № 33-4209/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года, которым в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и взыскании расходов на проведение работ по демонтажу систем водоснабжения и канализации отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе жилого дома, о предоставлении права ФИО1 снести спорное строение за счет ФИО2, о предоставлении права ФИО1 за счет ФИО2 осуществить демонтаж системы водоснабжения и канализации.

В обоснование иска истец и его представитель указали, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м², кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок <данные изъяты>. Ответчица является собственником смежного земельного участка № площадью <данные изъяты> м, кадастровый номер <данные изъяты> по указанному выше адресу. Ответчица в непосредственной близости от смежной границы (в <данные изъяты> см) построила на своем участке жилой дом. Близость данного строения ограничивает истца в свободном осуществлении права пользования своим участком, поскольку влияет на возможность выбора месторасположения новых объектов на участке. Сток воды с крыши жилого дома ответчицы осуществляется на участок истца. Кроме того, по участку №-а проходят системы водоснабжения и канализации к дому и бане ответчицы, которые также препятствуют истцу в пользовании своим участком.

В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать с ответчицы расходы на проведение работ по демонтажу систем водоснабжения и канализации в соответствии с экспертным заключением и расходы на проведение экспертизы.

Ответчица ФИО2 иск не признала, указав, что истец самостоятельно осуществлял строительство ее дома на участке № и принимал решение о месте расположения дома, а также производил работы по монтажу систем водоснабжения и канализации, поскольку впоследствии истец предполагал купить у нее данный дом.

Кировским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что дом ответчицы не соответствует градостроительным регламентам, строительным нормам. Считает дом ответчицы самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежат земельный участок №-а площадью <данные изъяты> м² с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты> м² с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. Земельный участок предоставлен ФИО2 для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки истца и ответчицы имеют общую границу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны подтвердили, что строительство дома на земельном участке ФИО2 осуществлял ФИО1, находившийся с ответчицей в семейных отношениях. Кроме того он провел по своему участку к дому ответчицы системы водопровода и канализации, хотя ответчица его об этом не просила. В дальнейшем истец намеревался купить земельный участок и жилой дом ответчицы, между ними был заключен предварительный договор купли-продажи. Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели ФИО11. и ФИО7

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №-а на условиях предварительного договора, поскольку истец не изъявил в течение срока предварительного договора готовности заключить основной договор. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержащегося в п. 1 ст. 222 ГК РФ общего правила о сносе самовольной постройки, имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в п. 3 данной статьи обстоятельствах, сохранить самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца Кировским городским судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом на участке № находится в юридических границах (границах межевания) данного участка. Дом расположен вдоль межевой границы с участком №а с небольшим разворотом на расстоянии от юридической границы. Как усматривается из схемы, составленной экспертом, дом на участке ответчицы расположен на расстоянии <данные изъяты> м от одного угла дома до смежной границы с участком истца и на расстоянии <данные изъяты> м от другого угла дома до смежной границы. Такое расположение дома ответчицы не соответствует п. 7 СП 42.13330.2011 Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, а также не соответствует ранее действовавшим СНиП 2.07.01-89*, согласно которым расстояние от жилого дома до границы смежного участка должно быть не менее 1 м.

Поскольку на участке истца отсутствуют какие-либо строения, исследование нарушений противопожарных норм экспертами не проводилось.

При этом эксперты установили, что перемещение жилого дома ответчицы на иное место без нанесения несоразмерного ущерба для его назначения невозможно.

Таким образом, при возведении пристройки допущено нарушение установленных норм, которое сводится к нарушению градостроительных норм. Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае допущенное ответчицей нарушение градостроительных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Такое утверждение в экспертном заключении отсутствует. Эксперт, отвечая на вопросы суда, утвердительно в своих выводах сообщил лишь о том, что не соблюдено минимальное расстояние от жилого дома до границы земельного участка, однако жилой дом на участке ответчицы не оказывает негативного воздействия на смежный земельный участок №а (затенения или заболачивания).

Кроме того, в соответствии с п. 2 Примечания к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* допускается размещать строения на расстоянии менее 1 м до границы со смежным земельным участком, но при согласии владельцев смежного земельного участка.

Учитывая, что строительство дома осуществлено самим истцом, то есть, владельцем смежного земельного участка, можно сделать вывод о наличии его согласия на размещение строения на расстоянии менее 1 метра от границы с его участком.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что допущенное при строительстве жилого дома нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, требование о сносе постройки явно несоразмерно нарушению.

Инженерные системы по своему участку к дому ответчицы истец провел самостоятельно, без согласования с ней. Подача воды на участок ответчицы по его инженерным системам не производится, и она водопроводом и канализацией не пользуется, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчицы демонтировать инженерные системы за свой счет, а также для взыскания с нее расходов на производство таких работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При отказе в иске основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Невская Н.С.