Дело № 33-4212/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года, которым отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В обоснование иска истица и ее представитель указали, что ответчице на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала истице доверенность на право заключать и подписывать договор найма указанной квартиры, получать денежные средства и выполнять все действия, связанные с обслуживанием данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчице <данные изъяты> рублей в счет предстоящей продажи указанной квартиры. В подтверждение договоренности о продаже квартиры ответчик выдала ей доверенность для сбора всех документов, необходимых для заключения сделки. Впоследствии ФИО2 отказалась продавать ей жилое помещение. Истица в квартире установила проточный водонагреватель стоимостью <данные изъяты> рублей, счетчик холодной воды стоимостью <данные изъяты> рублей, за установку счетчика холодной воды уплатила <данные изъяты> рублей, за дополнительное оборудование для установки счетчика уплатила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За оформление документов на продажу квартиры уплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 оплатила коммунальные услуги за квартиру ответчицы на общую сумму <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Ответчица в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала. В письменных возражениях иск не признала, ссылаясь на то, что доверенность истице выдавала для того, чтобы та в отсутствие истицы сдавала в наем принадлежащую ей квартиру. Из полученных от сдачи в наем денег она должна была оплачивать коммунальные услуги, а остальные деньги передавать ответчице. Действия по установке счетчиков ФИО1 произвела без разрешения ФИО2 Когда ответчица узнала об этом, демонтировать счетчики уже не имело смысла, и это привело бы к затратам. Кроме того, она решила, что стоимость приобретения и установки счетчиков меньше арендной платы, которую истица ей не отдавала. Поскольку со слов истицы квартиранты жили не постоянно, ФИО2 решила продать квартиру. Являясь инвалидом, согласилась на предложение ФИО1 оказать помощь в сборе документов и выдала ей для этого доверенность. Лично истице продавать квартиру не обещала. Когда истица стала просить у нее доверенность на продажу квартиры, ФИО2, заподозрив обман, решила лично проверить исполнение ее поручения и выяснила, что все это время в квартире жили квартиранты и оплачивали ФИО1 по <данные изъяты> рублей в месяц, которые истица ответчице не передавала. Поэтому полагает, что ничего истице возмещать не должна.

Кировским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, поскольку выполняла действия в рамках договора поручения и ее расходы должны быть компенсированы ответчицей.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. (ст. 975 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО1 заключить и подписать договор найма жилого помещения, акт приема-передачи, в случае необходимости зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по Ленинградской области, получать в установленные сроки следуемые ей деньги, обеспечивать свободный доступ в указанную квартиру лиц, нанявших жилое помещение, следить за порядком в квартире.

Согласно расписке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченные квитанции за коммунальные услуги, газ, свет за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент передачи денежных средств и квитанций у ФИО1 отсутствовали финансовые претензии к ФИО2 по возмещению ей расходов по оплате коммунальных услуг, газа, света.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены в связи с тем, что данная сумма передавалась ответчице в качестве арендных платежей, полученных от сдачи в наем квартиры ответчицы. Доводы истицы о том, что денежные средства являлись авансом в счет будущей продажи ей квартиры, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Из расписки ФИО2 следует, что деньги получены в счет аренды.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию требования о взыскании с ответчицы суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку ФИО1 не предоставила доказательств, что данные расходы она оплатила из собственных средств. При этом суд учел отсутствие финансовых претензий со стороны ФИО1 при передаче ответчице денежных средств и квитанций за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, а также показания свидетеля ФИО5, который указал, что снимает квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, платил истице, которая представилась хозяйкой квартиры, по <данные изъяты> рублей, сам оплачивал коммунальные услуги, а квитанции передавал ФИО1 До него квартиру снимал ФИО6, который и посоветовал снять квартиру после него.

В силу ст. 974 ГК РФ ФИО1 обязана была передавать ФИО2 без промедления все полученное по договорам найма квартиры, которые она заключала во исполнение поручения, за вычетом сумм, уплаченных за коммунальные услуги. Истица, на которой лежит бремя доказывания размера взыскиваемых сумм, не представила доказательств того, что затраты на оплату коммунальных услуг и установки счетчиков превысили полученные от нанимателей суммы, при этом на то, что после января 2010 года она передавала ответчице какие-либо суммы, вырученные от сдачи квартиры в наем, истица не ссылалась. При этом из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 сдавала квартиру в наем как ему, так и ФИО6

Кроме того, несостоятелен довод апелляционной жалобы об одобрении ФИО2 расходов по установке в квартире приборов учета.

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридические последствия, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не влекут юридических последствий.

Доказательств, подтверждающих наличие указанные в ст. 980 ГК РФ обстоятельства, а также одобрения ответчицей ее действий ФИО1 суду не представила.

Кроме того, как уже было указано выше, истица не представила доказательств, что указанные расходы превышали размер полученных ею от сдачи квартиры платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО1 получать все необходимые справки, выписки и иные документы для продажи квартиры.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Из представленной истицей квитанции об оплате <данные изъяты> рублей за предоставление информации нельзя сделать вывод о том, что указанная сумма оплачена именно за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, принадлежащую ответчице.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не передала ФИО2 ни выписку о зарегистрированных правах, ни кадастровый паспорт на квартиру, за изготовление которого оплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть, не исполнила поручение. Поэтому основания для взыскания с ФИО2 в пользу истицы указанных сумм также не имеется.

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, основания для взыскания с ответчицы судебных расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия по гражданским делам находит правильной, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

ФИО1 ссылается на то, что судом не приняты ее дополнительные исковые требования. Однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения, вынесенного по заявленным и принятым к производству суда требованиям, поскольку истица не лишена возможности обратиться с требованиями, которые не были предметом рассмотрения, в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова Е.В.