Дело № 33-4238/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Логовеевой Е.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года, которым отказано в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о признании недействительными действий по формированию межевого дела земельного участка, признании недействительными схемы границ и процедуры межевания границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, восстановлении площади и размеров земельного участка, обязании передвинуть забор, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителей истца ФИО1- ФИО7 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков ФИО2 и представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 о признании не соответствующим требованиям закона кадастрового дела №, выполненного ООО «<данные изъяты>» по земельному участку №, принадлежащему ФИО2, имеющему смежную границу с принадлежащим истцу земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и окончательно заявил требования о признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>», допущенных при формировании межевого дела земельного участка с кадастровым номером № по исключению письменных возражений из состава материалов межевого дела, по подмене оригинала акта согласования местоположения границ земельного участка, представленного в материалах межевого дела, по изменению сведений, указанных в прилагаемом к межевому делу акте, касающихся даты извещения заинтересованных лиц, по внесению исправлений в акт согласования местоположения границ земельного участка, представленного в материалах межевого дела. Также просил признать недействительными схему границ и процедуру межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, владельцем которого является ФИО2, проведенную ООО «<данные изъяты>», признать недействительной процедуру уведомления и согласования с ФИО1 при формировании межевого дела по земельному участку №, восстановить площадь и размеры земельного участка №, принадлежащего ФИО1 согласно заключению эксперта и обязать ФИО2 передвинуть свой забор на точки в соответствии с п. 8 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приозерским городским судом также принят отказ ФИО1 от иска к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и об обязании ФГБУ «Земельно-кадастровая палата по Ленинградской области» внести изменения в ГКН согласно п. 8 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено.

Представители истца в обоснование иска указали, что при межевании земельного участка ФИО2 ООО «<данные изъяты>» не приняло во внимание, что на момент согласования границ ФИО1, получив уведомление о согласовании границ не за 30 дней, как установлено нормами о правилах межевания, а за три дня, отказался согласовывать границы, в связи с чем представил мотивированный отказ, выражая несогласие с границами, отраженными в межевом плане земельного участка №, который представитель ФИО1- ФИО7 вручила представителю ООО «<данные изъяты>». Полагали, что при составлении межевого плана ООО «<данные изъяты>» не учел СНиП, в соответствии с которым надлежало учесть отступление границы от дома в 3 метра и размер проезда на участок ФИО1. Указали на то, что ФИО2 незаконно захватил <данные изъяты> м² территории ФИО1, данная часть подлежит возврату в границы участка ФИО1 по точкам, названным в исковых требованиях.

Представитель ответчика- ООО «<данные изъяты>» иск не признал, пояснив, что при составлении межевого плана были учтены сведения, подтверждающие право на земельный участок и приложенные планы земельных участков сторон. Отказ ФИО1 от согласования границ не являлся основанием для приостановления межевых работ, поскольку межевание прошло с учетом правоустанавливающих документов. Процедура уведомлений была соблюдена.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что ранее, при рассмотрении иска ФИО1 в другом гражданском деле №, суд давал оценку обстоятельствам установления им забора по имевшейся границе, с того времени забор не передвигался. При установке забора он уступил часть своего земельного участка, установив забор по вогнутой линии вглубь своего участка по границе, проходящей непосредственно вблизи дома, чтобы увеличить отступ от стены дома. Ворота установил на своей территории, не выходя за пределы своего участка, не занимая проезд, имеющий отношение к участку ФИО1 Отказ ФИО1 в согласовании границ не мог влиять на проведение межевых работ. В результате межевых работ установлено, что фактически оба земельных участка имеют большую площадь, чем по правоустанавливающим документам, но считает, что это обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о постановке на учет уточненной площади по факту пользования. Полагает, что экспертиза, проведенная по ходатайству истца в настоящем деле, не является подтверждением нарушенного права истца.

Представители ФГБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области и ДПК «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании постановления главы администрации Приозерского района от ДД.ММ.ГГГГ №, купчей № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м², расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровым паспортом, из которого следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 на основании постановления главы администрации Приозерского района от ДД.ММ.ГГГГ №, купчей № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> м² по адресу: <адрес> участок №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровым паспортом, из которого следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Из межевого (кадастрового) дела земельного участка ФИО2 следует, что земельный участок прошел межевание. Местоположение, конфигурация границ, длины линий изначально были согласованы в 1995 году с СНТ «<данные изъяты>» (ДСК «<данные изъяты>») и ФИО1, который подписал план земельного участка ФИО2

Забор изначально существовал по периметру границ участков ФИО2 и ФИО1, не являющихся смежными, что не оспаривалось сторонами. ФИО2 самостоятельно установил забор по линии границы, уточненной при межевании, при этом с учетом интересов истца произвел установку забора по смежной границе по линии отступа от стены дома в 1 м 19 см от точки 3 до точки н12, указанных на межевом плане, сместив тем самым линию 3-4 на свой участок по линии н12-н13-4.

В дальнейшем при проведении межевых работ, уточняющих площадь фактически занимаемого ФИО2 участка, ФИО1 уведомленный о собрании по согласованию границ ДД.ММ.ГГГГ, отказался подписать акт согласования, вручив ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ. В акте согласования имеется ссылка кадастрового инженера ФИО8 на отказ представителя ФИО1- ФИО5 от подписания акта в связи с возражениями против установления общей границы по точкам 3-н12-н13-4-5-6.

Схема расположения земельного участка, с которой не был согласен ФИО1, положена в основу кадастрового паспорта земельного участка ФИО2 с уточненной площадью по фактическому пользованию <данные изъяты> м².

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в иске к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок №, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права за №, признании недействительным кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и межевого плана, выполненного ООО «<данные изъяты>», установлении границ земельного участка № и признании права собственности на земельный участок в указанных границах, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ФИО1 вызывался для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ФИО2, что подтверждается соответствующим извещением, однако на указанное собрание не прибыл, а его представитель, действующая на основании доверенности, отказалась от подписи акта согласования местоположения границы земельного участка в связи с возражениями о местоположении части общей границы. Кроме того, судом установлено, что в межевом деле отсутствует мотивированный отказ ФИО1 Суд счел несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не был извещен о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ по согласованию местоположения границ земельного участка ФИО2, поскольку на бланке почтового уведомления об извещении о межевании границ имеется личная подпись ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что решение о внесении сведений об объекте недвижимости- земельном участке ФИО2 является законным и не усмотрел оснований для признания недействительным кадастрового паспорта и межевого плана, выполненного ООО «<данные изъяты>», а также для установлении границ земельного участка № в соответствии с материалами межевого дела ООО «<данные изъяты>».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для ФИО1 и ФИО2, которые в нем участвовали. При этом то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не участвовало в рассмотрении гражданского дела №, не имеет правового значения для распространения преюдиции решения по указанному делу на ФИО1 и ФИО2 Иное толкование п. 2 ст. 61 ГПК РФ позволяло бы путем искусственного расширения круга лиц, участвующих в следующем деле, преодолеть обязательность вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному делу для лиц, участвующих в обоих делах.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторной проверки законности процедуры межевания и постановки на кадастровый учет изменений сведений о земельном участке, принадлежащем ФИО2, и, соответственно, для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными схемы границ и процедуры межевания границ земельного участка, проведенной ООО «<данные изъяты>», признании недействительной процедуры уведомления и согласования с ФИО1 при формировании межевого дела по земельному участку №. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требований в части оспаривания действий ООО «<данные изъяты>» по формированию межевого дела земельного участка №, поскольку вся процедура межевания проверена судом при рассмотрении гражданского дела №.

Суд также правильно указал, что документы межевания, подготовленные ООО «<данные изъяты>» соответствуют первоначальным документам, положенным в основу регистрации права собственности ФИО2, планам, имевшимся в свидетельствах о праве собственности, и подтверждают конфигурацию и местоположение земельного участка. Забор, установленный ФИО2 в соответствии с данными межевания, по указанным в плане межевания точкам по границе с участком ФИО1 При этом ФИО2 для обеспечения прав и законных интересов ФИО1 точки, обозначенные по первоначальному плану участка как точки 3 и 4 перенес вглубь своего участка на линию н12-н13-4 таким образом, чтобы от стены дома (точка 3) до точки н12 оставалось расстояние в 1 м 19 см. Наличие данного размера отступа от стены дома соответствует пояснениям сторон в судебном заседании.

Перенос данной линии границы вглубь участка ФИО2 действительно повлиял на сокращение длин линий от точки 4 до точек 5 и 6, ведущих к проезду, однако при этом не затронуты изначальное местоположение и конфигурация, которые имеются в межевом деле. При этом на площадь земельного участка ФИО1 это обстоятельство не повлияло. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> м², тогда как изначально по свидетельству о праве собственности была площадь <данные изъяты> м². С уточненной площадью земельный участок ФИО1 на кадастровый учет поставлен не был.

Доводы истца о том, что в соответствии со СНиП ФИО2 должен отодвинуть поворотную точку н12 от стены дома до 3 метров суд правильно счел несостоятельной, поскольку это требование не соответствует первоначальному плану и конфигурации границ от 1995 года. Кроме того, СНиП 30-02-97*, принятые для упорядочения планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации (п. 1.1). Планировка застройки и генеральный план в ДПК «<данные изъяты>» отсутствуют, принадлежащий сторонам по делу садовый дом выстроен в 1960 годах, первоначально подписанный в 1995 году сторонами план земельного участка не предусматривал отступов от стены дома. Дачный дом не отнесен к жилому строению, как это следует из кадастрового паспорта строения, поэтому согласно п. 6.7* СНиП минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома)- 3 м, от других построек- 1 м, а в данном случае есть основания отнести строение к понятию «другие постройки». Следовательно, отступление ФИО2 при установке забора от стены дома до границы на расстояние 1 м 19 см не нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении площади и размеров земельного участка №, принадлежащего ФИО1 согласно заключению эксперта и обязании ФИО2 передвинуть свой забор на точки в соответствии с п. 8 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

На рисунке 8 указанного заключения экспертизы с изображением плана расположения смежной границы земельных участков, на которой настаивает истец, обозначен предлагаемый вариант прохождения границы. Однако выводы эксперта указывают на то, что граница земельного участка № соответствует юридическим границам, то есть, свидетельству о праве собственности ФИО2, которое, в свою очередь, согласуется с межевым планом, составленным ООО «<данные изъяты>». При этом предполагаемый экспертом вариант границы участка №, обозначенный как граница по межевому плану участка ФИО1, противоречит первоначальным правоустанавливающим документам. Кроме того, указанный межевой план, составленный ООО «<данные изъяты>», не был принят для постановки на кадастровый учет, а в иске ФИО1 об установлении границ земельного участка № в соответствии с материалами межевого дела ООО «<данные изъяты>» уже было отказано вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда по делу №.

Ограждения земельного участка, обозначенные на рисунке 5 заключения экспертизы, подтверждают объяснения ответчика ФИО2 о том, что он установил забор, фактически отодвинув границу вглубь своего участка. Поэтому ссылка истца на то, что при этом ФИО2 сократил ширину проезда на участок №, является несостоятельной.

Наличие принадлежащих истцу плодовых деревьев на территории, которая, по мнению истца, отошла к участку ФИО2, при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении границ и признании межевых документов недействительными, поскольку использование земельного участка, в том числе, посадка деревьев, предполагает изначально согласование границ и их установление.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в решении суда первой инстанции на закон, утративший силу на момент проведения межевания, не влечет незаконности решения в целом, поскольку оно основано на иных действующих нормах законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Морозова О.Ю.