Дело № 33-4215/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 12 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Горбатовой Л.В. судей Герман М.В. и Озерова С.В. при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года, которым отказано в иске ФИО1 к администрации муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области о защите трудовых прав. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации МО Ульяновское городское поселение ФИО4 и ФИО5, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о защите трудовых прав. Неоднократно дополняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, окончательно просил признать, что между ним и администрацией с ДД.ММ.ГГГГ фактически установлены трудовые отношения, восстановить на работе в должности юриста администрации, обязать произвести увольнение по инициативе работодателя в порядке сокращения штата в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и надлежащим образом оформить увольнение по сокращению штата, обязать устранить нарушение трудовых прав, а именно: надлежащим образом оформить факт принятия на работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса РФ, выполнить требования ст. 67 Трудового кодекса РФ и оформить в надлежащим виде трудовой договор, выполнить требования ст. 66 Трудового кодекса РФ об обязательном ведении трудовой книжки, выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета оплаты в месяц в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, обязать выплатить компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата в размере оплаты за два месяца на общую сумму <данные изъяты> рублей, обязать выплатить компенсацию морального труда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним МУК «<данные изъяты>» Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области заключались договоры подряда со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых он оказывал услуги по предоставлению интересов, в том числе и интересов ответчика, в судах, получал вознаграждение, в порядке и размере, определенном разделом 3 договоров подряда. Истцу было предоставлено место работы в помещении администрации, установлен режим работы с 09-00 до 18-00 с понедельника по пятницу. Заработная плата ему выплачивалась ежемесячно одинаковыми суммами. Поэтому полагает, что между ним и ответчиком возникли отношения по трудовому договору. Представители ответчика- администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области иск не признали, ссылаясь на то, что единственная штатная единица в администрации была занята другим лицом. При возникновении большого объема работы ему в помощь привлекались лица по разовым договорам подряда. Истец состоял в гражданско-правовых отношениях не с администрацией, а с МУК «<данные изъяты>». Судом постановлено изложенное выше решение, которым в иске ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. При этом согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков. В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), подчинения работникам правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечении работодателем условий труда, оплаты труда. Судом установлено и из материалов дела следует, что администрация МО Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области образована в соответствии с решением Совета депутатов Ульяновского городского поселения от 20 декабря 2005 года № 17, имеет права юридического лица. Согласно штатному расписанию администрации МО Ульяновское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ в штате имеется одна штатная единица юриста, не являющегося муниципальным служащим, которая занята ФИО6 согласно приказу и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц, надбавок за выслугу лет, за особые условия работы, предусмотренных денежных поощрений, итого с оплатой в размере <данные изъяты> рублей. В администрации разработана и утверждена должностная инструкция юриста, в которой изложены его права и обязанности. Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила внутреннего трудового распорядка администрации, которыми предусмотрен порядок поступления и увольнения на работу (на муниципальную службу) в администрацию при предоставлении определенных документов (п. 2.3.), права и обязанности работника и работодателя (п. 3), ведение табеля рабочего учета времени на работников администрации (п. 5.4), обязанность докладывать о прибытии на работу своему непосредственному начальнику, отмечать свое прибытие у ответственного за ведение табеля учета рабочего времени (п. 5.5.). В отношении ФИО1 табель учета рабочего времени не велся, каких-либо приказов, распоряжений в отношении истца не издавалось, условия и порядок использования отпуска между истцом и ответчиком не оговаривались. Решения об изменении структуры администрации принимаются решением представительного органа по представлению главы администрации. Определение необходимости внесения главой администрации вопроса об изменении структуры является прерогативой и правом главы администрации с учетом такой служебной необходимости. Однако вопрос о необходимости введения в структуру администрации второй должности юриста, не является предметом рассмотрения по данному делу. Согласно Уставу Муниципальное учреждение культуры «<данные изъяты>» Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области является юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Учредителем МУК и собственником здания является <данные изъяты> учреждение подконтрольно и подотчетно администрации. Финансирование учреждения осуществляется полностью за счет средств местного бюджета Ульяновского городского поселения, между учреждением и учредителем имеется договор о бухгалтерском обслуживании централизованной бухгалтерией администрации муниципального учреждения. Согласно реестру договоров подряда, заключенных МУК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 были заключены договоры №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МУК «<данные изъяты>» на имя ФИО1, следует, что истцу производилась оплата по договорам подряда, налоговым агентом истца являлось МУК «<данные изъяты>» Таким образом, правоотношения у ФИО1 возникли с МУК «<данные изъяты>», по условиям договоров подряда истец оказывал услуги по предоставлению интересов, в том числе и интересов ответчика, в судах, получал вознаграждение в порядке и размере, определенном разделом 3 договоров подряда. Факт выплаты и получения вознаграждения подтверждается соответствующими актами, подписанными истцом и управляющим МУК «<данные изъяты>». Согласно условиям договоров подряда истцу было предоставлено место работы в помещении ответчика, установлен режим работы с 09-00 до 18-00, понедельник- пятница. Поскольку к МУК «<данные изъяты>» ФИО1 в рамках настоящего дела никаких требований не заявлял, указанное учреждение к участию в деле не привлекалось. При этом вынесенное по делу решение не повлияло на их права или обязанности указанного учреждения по отношению к сторонам по делу, поэтому непривлечение судом МУК «<данные изъяты> <данные изъяты>» к участию в деле не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Кроме того, право обжалования решения по данному основанию принадлежит непосредственно не привлеченному к участию в деле лицу, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, однако МУК «<данные изъяты>» решение не обжаловал. В обоснование наличия трудовых отношений с указанным в исковом заявлении ответчиком- администрацией МО Ульяновское городское поселение ФИО1 ссылается на то, что он представлял интересы администрации на основании доверенности, ему было предоставлено рабочее место в помещении администрации, установлен режим работы в соответствии с режимом работы администрации, ежемесячно выплачивалась заработная плата в фиксированном размере, которая перечислялась на банковскую карту, оформленную администрацией МО, он участвовал в общественной жизни администрации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые указывает истец, не являются доказательствами возникновения между ним и администрацией МО трудовых отношений. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца для представления интересов администрации в судах, была выдана истцу главой администрации Ульяновского городского поселения для исполнения им услуг по договору подряда №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции согласно должностной инструкции юриста администрации. Также не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции выписка из протокола общественной жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал как юрист при передаче квартиры, сослалась в своем выступлении на другом заседании комиссии одна из ее членов. Членом жилищной комиссии ФИО1 не являлся, его участие в составлении акта обследования социально-бытовых условий обусловлено наличием у него полномочий представлять администрацию на основании доверенности. Объем выполнявшихся истцом обязанностей значительно меньше, чем объем обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией юриста администрации. Наличие рабочего места в здании, где расположена администрация, также не свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Из объяснений ответчика, являющегося учредителем, и соответственно, собственником имущества МУК, следует, что в связи с ремонтом в помещении МУК оно не имело возможности предоставить истцу компьютер с доступом к правовой базе, поэтому был временно предоставлен кабинет в здании администрации.. Показания свидетеля ФИО7, о том, что ежедневно ФИО1 уходил на работу и приходил с работы в одно и то же время, и свидетеля ФИО13 о том, что она обращалась к истцу как к юристу, также не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и администрацией. Выпуск банковской карты и перечисление на нее оплаты по договору подряда производилось администрацией в рамках заключенного с МУК «<данные изъяты>» договора о бухгалтерском обслуживании учреждения централизованной бухгалтерией администрации. Ссылка истца на неприменение судом положений Федерального закона «О некоммерческих организациях», а также Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованной, поскольку договоры подряда с истцом заключены не ответчиком, а МУК «<данные изъяты>». Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о приобщении судом документов, заверенных ответчиком, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся в деле копия не соответствует подлинникам документов. Не подтверждается материалами дела довод истца о том, что суд не предоставил ему письменные документы, предоставленные ответчиком, поскольку согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не возражал против приобщения к материалам дела письменных доказательств. Судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 в назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей руководителя МУК «<данные изъяты>» ФИО14 в договорах подряда и актах выполненных работ, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых истец просил назначить экспертизу, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора. Никаких требований в отношении указанных договоров и требований к МУК «<данные изъяты>» истец не заявлял. Довод апелляционной жалобы о том, что после удаления в совещательную комнату суд не вправе был возобновлять производство по делу, а обязан был вынести решение по существу, судебная коллегия находит необоснованным. Истец ссылается на ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, однако в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Невынесение при этом судом определения в письменной форме не влияет на законность и обоснованность принятого судом окончательного решения. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Лебедева Т.А.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.