Дело № 33-4566/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной представителя ФИО1- ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, ее представителя и третьего лица на стороне истца- ФИО7 представителя ООО «<данные изъяты>»- ФИО17., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иск к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО3 и ее представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истице. В результате ДТП автомобиль Вольво был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Расходы на оплату услуг по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП истице были причинены нравственные страдания, которые она оценила в <данные изъяты> рублей.

Третье лицо на стороне истицы ФИО7, который в момент ДТП владел автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, требования поддержал, пояснив, что виновник ДТП с места происшествия скрылся, собственника автомобиля они вынуждены были разыскивать сами.

Ответчица ФИО1 и ее представитель иск не признали, пояснив, что ответчица в данном ДТП не участвовала, ущерб истице причинен не по ее вине, поскольку автомобиль <данные изъяты> был угнан неизвестными лицами. Полагали, что факт причинения имущественного вреда истице автомобилем, принадлежащим ответчице, не доказан. Также указали, что гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО1

В письменном отзыве представитель ООО «<данные изъяты>» указал, что ДТП не является страховым случаем, поскольку не установлено, кто управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования ответственности (ДАГО), по которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, скрылось с места происшествия, ущерб не подлежит возмещению по условиям договора ДАГО.

Судом постановлено указанное решение, которым в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, с ФИО1- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной от имени ответчицы ФИО1, ее представитель ФИО2 просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств вины ответчицы в причинении вреда. Также полагал, что суд не вправе был делать вывод о недействительности договора ДАГО и всю сумму ущерба должен был взыскать со страховой компании. В суде апелляционной инстанции также дополнил, что не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истицей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов утра у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобиль Вольво был поврежден.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Факт причинения повреждений автомобилю ФИО3 автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчице, подтвержден показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что около 3-4 часов ночи с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, услышал визг машинных шин и хлопок, сразу подошел к окну. Поскольку были «белые ночи», он хорошо видел, что на <адрес> золотистого цвета, а чуть в стороне автомобиль <данные изъяты> голубого цвета, из которого вышел мужчина и осмотрел оба автомобиля. Минут через 20 подъехал другой автомобиль, на котором мужчина уехал. На следующий день ФИО11 вышел на улицу и разглядел оба автомобиля. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя левая ось, вывернуто колесо и помято крыло. Кроме того, на нем остались следу краски голубого цвета, а на <данные изъяты>- следы краски золотистого цвета. Позже он увидел объявление о розыске очевидцев ДТП и позвонил ФИО7 Через неделю свидетель видел, как мужчина, который управлял <данные изъяты> в ночь ДТП, забрал его с дороги на эвакуаторе.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено и иных доказательств, опровергающих показания свидетеля, не представлено.

Кроме того, в материалах проверки имеются сделанные ФИО7 фотографии автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> на правой стороне автомобиля видны следы краски золотистого цвета.

Таким образом, истцом доказана причинная связь между противоправными действиями водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и повреждением транспортного средства, принадлежащего истице.

Ответчица ФИО1, оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом первой инстанции, ссылается на то, что ее автомобиль был угнан неизвестным лицом, она автомобилем в момент ДТП не управляла и ее вина в совершении ДТП не установлена. Указанные доводы ответчицы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО10 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ оставила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> припаркованным на <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее родителям позвонил неизвестный человек и сообщил, что с участием ее автомобиля в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила свой автомобиль на проезжей части <данные изъяты>, других автомобилей рядом не было. Автомобиль был закрыт на ключ, сигнализация не работала, на правой передней части автомобиля имелись повреждения, и он не заводился. Через 2 недели автомобиль был эвакуирован ответчицей для ремонта.

Таким образом, заведомо зная о том, что автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвала и автомобиль с места ДТП вывезла на эвакуаторе, не зафиксировав в установленном порядке обстановку на месте ДТП и повреждения своего автомобиля, что фактически является оставлением места ДТП.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчица, на которой лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представила. Доводы ответчицы о том, что ее автомобиль был угнан, объективно ничем не подтверждены. Заявление об угоне в правоохранительные органы она не подавала, доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представляла, поэтому основания для применения п. 2 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемой ситуации доказано наличие совокупности всех элементов для применения к ФИО1 ответственности в виде обязанности возместить ущерб, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО3 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся сумма убытков подлежала возмещению страховой компанией ООО «<данные изъяты>», поскольку ФИО1 заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму, превышающую размер взыскиваемой суммы, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 12 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, на условиях которых ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, не признаются страховым случаем и не покрываются страхованием события, которые привели к причинению вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, скрывшимся с места ДТП.

В материалах дела отсутствуют сведения о лице, управлявшем автомобилем в момент ДТП, поскольку указанное лицо с места происшествия скрылось. Более того, сама ответчица фактически также оставила место ДТП, эвакуировав автомобиль, не уведомив органы ГИБДД.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен, в том числе на основании вышеприведенных Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, с которыми последняя согласилась, в спорном страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим не возникло, поскольку не наступил страховой случай.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом расчет проверен. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное доказательство ответчиками не оспаривалось. Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять указанному доказательству, поскольку отчет выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии. Данные автомобиля, указанные в акте и отчете, соответствуют данным свидетельства о регистрации автомобиля.

Доказательств, подтверждающих недостоверность отчета об оценке, представленного истцом, а также иного отчета об оценке того же объекта либо контррасчета ответчики суду в соответствии со ст. 56 ГПК не представили.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. ООО «<данные изъяты> правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовалось. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Невская Н.С.