Дело № 33-4503/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 3 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Горбатовой Л.В. судей Герман М.В. и Озерова С.А. с участием прокурора Астапенко С.А. при секретаре ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо изменить, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 Неоднократно уточняя и дополняя в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 окончательно просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 возместить, причиненный здоровью истца тяжкий вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченных на приобретение лекарственных средств, нахождение на стационарном лечении, приобретение имплантата и получение платных медицинских услуг, признать за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного последнему неправомерным бездействием индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 солидарно возместить, причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ФИО1 и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ около в 12 часов истец обратился к сотруднику автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, владельцем которой является индивидуальный предприниматель ФИО3, за приобретением летней резины для автомобиля. По приглашению сотрудника автомастерской истец прошел вслед за ним на второй этаж строения, вошел в закрытое помещение, которое открыл сотрудник автомастерской, где находилась резина для автомобилей. В помещении на полу были настелены доски. Предостерегающая об опасности надпись отсутствовала. Сотрудник автомастерской катнул в сторону истца одну резину для автомобиля. Истец, пытаясь увернуться от резины, отступил вправо и провалился на первый этаж строения. В тот же день он был доставлен в больницу и находился на стационарном, а с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил владельцу автомастерской индивидуальному предпринимателю ФИО3 письменную претензию, на которую тот не отреагировал. Просит взыскать расходы, затраченные на лечение и компенсацию морального вреда с учетом нахождения на иждивении истца двух детей. Ответчик ФИО3 B.C. иск не признал, полагая, что истцом не доказан факт получения травмы при покупке колес в автомастерской. Полагал, что ФИО1 должен был действовать осмотрительно. Не оспаривал оказание услуг автомастерской на первом этаже здания, пристроенного к зданию, принадлежащему ФИО9, указывая при этом, что посетителям на второй этаж прохода нет. Ответчица ФИО2 иск не признала, полагая, что оснований для возмещения вреда здоровью истца не имеется. Подтвердила, что здание по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, автомастерская находится в двухэтажной пристройке к указанному зданию. Технический паспорт на пристройку отсутствует, находится в стадии оформления. ФИО3 B.C. с прошлого года арендует под автомастерскую часть первого этажа пристройки площадью <данные изъяты> м2. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что ее вина как собственника строения не доказана, а также не доказана, истец сам спровоцировал получение травмы. Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести решение о взыскании указанных в исковом заявлении сумм с индивидуального предпринимателя ФИО3 B.C., который фактически использует здание, являющееся самовольной постройкой. Указанное здание ФИО2 на праве собственности не принадлежит, договор аренды она заключать была не вправе. Кроме того, в суде апелляционной инстанции также указал, что не согласен с заниженным размером компенсации морального вреда, установленной судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и из материалов дела следует, что выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в МУЗ «<данные изъяты>» обратился ФИО1 с диагнозом: «<данные изъяты>». Из объяснений истца следует, что указанные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ около в 12 часов истец в здании автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, владельцем которой является индивидуальный предприниматель ФИО3, в результате падения со второго этажа здания на первый. Объяснения истца подтверждены в суде первой показаниями свидетелей ФИО10, подтвердившего обстоятельства падения отца, а также ФИО12, работавшей продавцом в том же здании, где расположена автомастерская. Свидетель указала, что слышала разговор и шаги на втором этаже, ей известно, что там склад автомастерской, туда часто поднимались работники мастерской. Потом она слышала грохот, а затем видела лежащего на кафельном полу вестибюля здания мужчину, им оказался ФИО1 Пола на втором этаже не было, только клеенка и картон. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено, они последовательны и соответствуют их объяснениям, данным в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами. Кроме того, в материалах проверки имеется объяснение ФИО11- уборщицы магазина по указанному выше адресу, о том, что пройдя под проемом в потолке, услышала позади скрип досок и грохот. Обернувшись, увидела лежащего на кафельном полу среди строительного мусора мужчину, упавшего со второго этажа, куда мог попасть только со стороны автомастерской. Она и подошедшие мужчины стали его поднимать, потом потерпевшего увезли на машине. Свидетель ФИО12 также показала, что после падения потерпевшего со второго этажа спустился мужчина, который работал в автомастерской. Он и уборщица по имени <данные изъяты> стали поднимать упавшего мужчину. Обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются также первичными медицинскими документами, а также актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования). Согласно справке участкового уполномоченного по результатам проверки факта получения ФИО1 телесных повреждений установлено, что местом падения является вестибюль двухэтажного здания автомастерской ИП «ФИО3». С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение здоровья истец получил в результате падения со второго этажа пристройки к зданию по указанному выше адресу. Судом также установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где расположено здание магазина, является ФИО2 Технический паспорт на магазин площадью <данные изъяты> м2, составленный на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактически существующему строению, поскольку к зданию магазина ответчицей возведена двухэтажная пристройка. Несмотря на то, что техническая документация и правоустанавливающие документы на пристройку отсутствуют, ФИО2 на основании договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставила во временное пользование нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу индивидуальному предпринимателю ФИО3 B.C. для использования под автомастерскую. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала во временное пользование ИП ФИО3 B.C. нежилое помещение площадью <данные изъяты> м2, арендуемое по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для использования под автосервис. ПЕРВЫЙ ЭТАЖ Чертежей, схем, экспликации по переданным помещениям не составлялось и не оформлялось. Помещения на втором этаже никому не сдавались, строительные и ремонтные работы, которые ведутся на втором этаже, осуществляются ФИО2 с использованием труда родственников, со сторонними организациями никаких договоров не заключено, что подтвердила ответчица в ходе рассмотрения дела. Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО2, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 210 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законно или договором и положениями градостроительного законодательства, обязывающего лицо, осуществляющее строительство и ремонт объекта капитального строительства, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц. Доводы ответчицы о том, что она не разрешала ФИО3 пользоваться помещениями на втором этаже, правового значения для разрешения вопроса об ответственности самой ФИО2 не имеют, поскольку при добросовестном осуществлении прав собственника она не могла не знать о том, что ФИО3 использует помещение на втором этаже в качестве склада. Также не подтвержден довод ответчицы о том, что на момент падения истца в здании имелись предупреждающие объявления о проведении строительных работ и запрете прохода на второй этаж и ленточное ограждение опасных мест. Указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО12 о том, что табличка о запрете прохода на второй этаж появилась после падения истца. Необходимо учесть, что возведение пристройки ФИО2 произвела без соответствующих разрешений, в эксплуатацию строение не сдано. Поэтому сдача помещений в здании в аренду и, соответственно, предоставление доступа в здание посторонним гражданам также подтверждает, что ответчица действовала без должной степени внимательности и предусмотрительности. С учетом указанных обстоятельств ФИО2 должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО13 в результате падения. Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только на ФИО2 как собственника здания, поскольку такую ответственность обязан нести также ФИО3 Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В помещении первого этажа пристройки ФИО3 осуществлял деятельность по авторемонту и шиномонтажу, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел в указанную автомастерскую с целью получения услуги по подбору и приобретению резины для колес своего автомобиля. Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» понятие безопасность товара (работы, услуги) включает в себя также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств несчастного случая причинение вреда здоровью истца произошло по вине работника ответчика, который привел потребителя в помещение, не соответствующее требованиям безопасности. Указанное обстоятельство без принятия соответствующих мер, направленных не опровергнуто доказательствами со стороны ответчиков. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 1068 ГК РФ, устанавливающей ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена также и на индивидуального предпринимателя ФИО3 Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причин падения истца и вины ответчика направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку. Иная причина падения в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказана, вина ответчика не опровергнута доказательствами с его стороны. Ссылки на то, что истец не доказал их вину, несостоятельны, поскольку установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом судом достоверно установлены причина падения истца и причинно-следственная связь между указанным событием и причиненным истцу вредом. Предусмотренные законом основания для применения положений о солидарной ответственности в настоящем деле отсутствуют. Судебная коллегия находит, что ответственность причинителей вреда является долевой, при этом размер ответственности должен быть установлен в зависимости от степени вины ФИО2 и ИП ФИО3, которую следует определить в процентном соотношении соответственно 30 и 70 процентов. Установленный судом первой инстанции размер причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтвержден представленными истцом документами, сторонами в апелляционных жалобах указанная сумма не оспорена и не опровергнута. С учетом вышеизложенных выводов о размере долевой ответственности, с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, то есть, нарушено его личное неимущественное право на здоровье. Он испытывал боль от падения и перелома, проходил длительный курс лечения, то есть, ему причинены физические страдания. Из-за травмы правой руки был нарушен привычный образ жизни истца, ему причинены нравственные страдания. Учитывая степень вины причинителей вреда, обстоятельства, при которых причинен вред, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, явно не соразмерен тяжести и длительности причиненных истцу физических и нравственных страданий. С учетом объема нарушенных прав и их значимости для истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей Основания для применения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют, поскольку умысла или грубой неосторожности потерпевшей не установлено, а доказательств в подтверждение своего имущественного положения ответчики суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Таким образом, исходя из долевой ответственности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, с ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегий исковых требований с индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, определила: решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года отменить в части отказа в иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и изменить в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Судьи Судья Брежнева И.Л.