Дело № 33-4468/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 19 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой М.В. судей Герман М.В. и Логовеевой Е.Г. при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратился в Тосненский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обеспечение иска просил наложить арест на имущество ответчика. Определением от 16 июля 2012 года Тосненский городской суд Ленинградской области отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая, что данное определение нарушает его право на получение возмещения за нанесенный ущерб. Указывает, что суд не запрашивал у него обоснований необходимости применения мер по обеспечению иска, все обоснования изложены им в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и обоснованно принял во внимание, что истцом не представлено каких-либо обоснований необходимости принятия мер по обеспечению иска. Оснований для иного вывода у суда на момент разрешения ходатайства не имелось. Доводы частной жалобы о том, что суд не запрашивал у заявителя обоснований необходимости применения мер по обеспечению иска, несостоятельны, поскольку такая обязанность на суд не возложена, и, напротив, заявитель обязан обосновать свое ходатайство. Изложение такого обоснования в частной жалобе не влечет отмены определения суда первой инстанции, поскольку заявителем не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя. Кроме того, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, заявитель не лишен возможности заявить в суде первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Лебедева Т.А.