Дело № 33-4469/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2012 года, которым отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, и в иске ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей истицы ФИО10- ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы ФИО2- ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельную долю в размере 170 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, АОЗТ «<данные изъяты>».

В обоснование иска истица и ее представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельной доли размером 170 баллогектаров в праве общей долевой собственности на сельскохозяйственные земли в массиве «<данные изъяты>» ФИО4 <адрес>, принадлежащей ответчице на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи исполнен, земельный участок и правоустанавливающие документы переданы покупателю, денежные средства ответчице выплачены. До настоящего время переход права собственности не зарегистрирован, поскольку ФИО2 уклоняется от явки в регистрирующий орган.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который предъявил иск к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на тот же земельный участок.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной земельной доли. В настоящее время ответчица уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

Представитель ответчицы ФИО2 иск ФИО1 не признала, против иска ФИО14 не возражала. Указала, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, которая подписала договор, не имела полномочий по представлению интересов ФИО2, поскольку та отменила доверенность в устной форме, сообщив об этом ФИО15 Подлинное свидетельство о праве собственности на землю оставалось у ФИО15

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в исках ФИО1 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что в материалах дела доказательств внесения ответчиком земельной доли в уставной капитал АОЗТ «<данные изъяты>» недостаточно. Полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 передала ФИО1 по акту земельную долю, подлинник свидетельства и кадастровый паспорт.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО15 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО17 был заключен договор купли-продажи № земельной доли в мере 170 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «<данные изъяты>». Согласно п. 1.1. указанного договора земельная доля принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена проданной земельной доли определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, расчет сторонами произведен до подписания договора (п/п. 2.1, 2.2 договора). Согласно акту приема-передачи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в лице ФИО15 передала ФИО1 в лице ФИО17 в соответствии с указанным договором земельную долю с оценкой 170 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельной доли (пая) размером 170 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок земель «сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>». Земельная доля продана за <данные изъяты> рублей. Передача продавцу денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в исках ФИО1 и ФИО3, обоснованно исходил из отсутствия у ФИО2 на момент совершения сделок права собственности на отчуждаемую земельную долю.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 было утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ работники и акционеры совхоза «<данные изъяты>» приняли решение о реорганизации в АОЗТ «<данные изъяты>». Реорганизация совхоза происходила в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», согласно которым колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Учредителями АОЗТ «<данные изъяты>» являлись физические лица- члены коллективно-долевой собственности совхоза «<данные изъяты>».

Согласно п. 8 учредительного договора о создании АОЗТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ учредители в счет своей доли вносят причитающиеся им имущественный и земельный пай согласно подписному листу, приложенному к договору.

Решением Малого Совета Тосненского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «<данные изъяты>» зарегистрировано за № в реестре государственной регистрации предприятий. АОЗТ «<данные изъяты>», в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты>».

Главой администрации Тосненского района Ленинградской области от 07 октября 1994 года № 1511 постановлено обеспечить Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Тосненского района Ленинградской области изготовление и выдачу собственникам земельных долей, членам АОЗТ «<данные изъяты>», свидетельств на право собственности на землю при среднем размере земельного пая (доли) по хозяйству в 170 баллогектаров и средней площади пая в 3,3 га, согласно прилагаемому списку, где по<адрес> значится ФИО5.

Указанный список озаглавлен как список акционеров АОЗТ «<данные изъяты>», что подтверждает вывод суда о том, что ответчица являлась акционером указанного АОЗТ.

Доказательств того, что ФИО2 распорядилась своей долей иным способом, суду не представлено.

При этом выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше постановления администрации № свидетельство № № о праве собственности на земельную долю при отсутствии сведений о соблюдении установленной законом процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли не является тем правоустанавливающим документом, который подтверждает абсолютное правомочие собственника земельной доли в качестве собственников земельного участка.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», одобрившему Рекомендации о по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи и Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственных организаций. (п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов…)

Право собственности на землю, возникшее при передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации, могло быть оформлено в двух вариантах: как доля в праве общей собственности на весь переданный бывшим членам колхоза или совхоза земельный участок без выделения этой доли на местности (земельная доля) либо как право собственности на земельный участок, соответствующий по площади и качеству земельной доле, но реально выделенный на местности (долевой земельный участок, который выделяется в счет земельной доли).

Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паёв с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями- в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов… всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Согласно пункту 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка.

Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Таким образом, на момент совершения сделок, в отношении которых заявлен спор, ФИО2 не являлась собственником отчуждаемого имущества, то есть, не имела права им распоряжаться. Совершенные ответчицей сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. ст. 209, 218, 235, 422, 549 ГК РФ. Данные сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения, поэтому требования ФИО1 и ФИО14 не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы представителей ФИО1 о том, что к участию в деле не привлечено ЗАО «<данные изъяты>», права и законные интересы которого затрагиваются указанным решением, несостоятельны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2004 года ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, общество ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сообщению администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество ЗАО «<данные изъяты>» после завершения процедуры банкротства в муниципальную собственность не передавалось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коваленко Н.В.