Дело № 33-4355/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

с участием прокурора Астапенко С.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика- Министерства финансов Российской Федерации на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО5., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1- ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ органами дознания (ОД МОБ ОВД по Приозерскому району) в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ ОВД по Приозерскому району было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В соответствии со ст. 134 Уголовного кодекса РФ за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены нравственные и физические страдания, имеется причинно-следственная связь между уголовным преследование и заболеванием сердца, возникшим у истца в период следствия.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, возражений относительно иска не представлял.

Представитель третьего лица на стороне ответчика- ОМВД России по Приозерскому району иск не признал, полагая, что сумма, заявленная ко взысканию, противоречит принципу разумности и справедливости и не подтверждена доказательствами.

Судом постановлено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С Министерства Финансов РФ (за счет средств казны Российской Федерации) взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика- Министерства финансов РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, так как не соблюдены требования разумности и справедливости при установлении размера компенсации морального вреда, сумма завышена. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что определение о назначении предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, а судебная повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ получена представителем Министерства Финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего не смогли представить отзыв на исковое заявление.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по Приозерскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 60 Ленинградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 от 30 сентября 2010 года уголовное дело возвращено для устранения препятствий его рассмотрения Приозерскому городскому прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем ОД МОБ ОВД по Приозерскому району.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть, уголовное преследование в отношении истца, избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде были неправомерными, нарушающими его право на личную неприкосновенность, достоинство личности, честь и доброе имя.

В указанном случае причинение морального вреда предполагается. При этом причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Факт причинения морального вреда и обязанность по возмещению вреда за счет казны РФ ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование причиненных физических и нравственных страданий ФИО1 ссылался на то, что уголовное преследование длилось почти 6 месяцев, в этот период истец испытывал постоянный психологический дискомфорт, ему казалось, что все в поселке считают его преступником, он перестал спать по ночам, переживал, появились боли в сердце, стало повышаться артериальное давление. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с усиливавшимися болями в сердце вынужден был обратиться к врачу, и в тот же день был госпитализирован в <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>. <данные изъяты>, ухудшение. <данные изъяты> болезнь ст. II риск, х<адрес>, <данные изъяты> что подтверждается представленными медицинскими документами. Несмотря на то, что истец был выписан с улучшением состояния, его продолжали беспокоить боли и жжение в груди. Со временем состояние истца ухудшалось, так как он испытывал стрессовое состояние, вызванное сильным душевным волнением от того, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Истец вынужден был постоянно принимать лекарственные препараты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с диагнозом «<данные изъяты>» находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты>, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ- в клинике <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в кардиологическом отделении восстановительного лечения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с перенесенным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрекращающимися болями в сердце истец был госпитализирован в кардиологическое отделение <данные изъяты>». В связи с отсутствием улучшения состояния ФИО1 был направлен в хирургическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ ему было сделано коронарное шунтирование сердца. Реабилитация после операции была очень сложной, истец несколько недель нуждался в посторонней помощи, фактически заново учился ходить и обслуживать себя самостоятельно. В настоящее время жизненные функции истца крайне ограничены, ему запрещены резкие движения, физические нагрузки, психоэмоциональное перенапряжение. Истец вынужден постоянно наблюдаться у врача, контролировать артериальное давление, принимать многочисленные лекарственные препараты. Ухудшение здоровья, в частности, боли в сердце и последующий инфаркт, операцию на сердце ФИО1 связывает с морально-психологическими переживаниями, возникшими в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы действительно подтверждают объяснения истца об имеющихся у него заболеваниях и проведенном лечении.

Однако в силу положений законодательства о деликтной ответственности необходимо доказать причинную связь между уголовным преследованием в отношении ФИО1 и возникновением у него заболеваний, на которые он ссылается. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия причинной связи между уголовным преследованием и заболеванием сердца, возникшим в период следствия. Показания свидетеля ФИО9- дочери истца о том, что до возбуждения дела, предъявления отцу обвинения заболеваний сердца у него не наблюдалось, ухудшение здоровья вызвано возбуждением в отношении отца уголовного дела, возникшей на фоне уголовного преследования депрессией, чувством безнадежности, не могут быть признаны допустимым и достаточным доказательством указанного обстоятельства.

Рассмотрение указанного вопроса требует специальных знаний, однако ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял.

Обязанность представлять доказательства судом разъяснена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены при определении размера компенсации вреда характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, применением меры пресечения, фактические обстоятельства дела, длительность психотравмирующей ситуации, то есть, досудебного и судебного следствия, которая составила с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного преследования более 5 месяцев, количество проведенных в отношении истца следственных действий: допросов, обыска в жилище. В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде более 5 месяцев было ограничено право истца на свободу передвижения. Суд правильно учел, что факт незаконного возбуждения уголовного дела негативно повлиял на репутацию ФИО1, его доброе имя.

Наличие у истца заболеваний, которые подтверждены медицинскими документами, судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве его индивидуальной особенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда и с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит несостоятельными.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель Управления Федерального казначейства по Ленинградской области извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении извещения и не оспаривается представителем Министерства Финансов РФ в апелляционной жалобе. Таким образом, у ответчика было более двух недель для ознакомления с делом и подготовки возражений.

Ссылки ответчика на судебную практику иных судов, где по аналогичным делам размер компенсации определялся в меньшем размере, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку гражданское право России не является прецедентным, и решения судов по искам между иными сторонами преюдициального значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года

Председательствующий:

Судьи:

Судья Морозова О.Ю.