Дело № 33-4341/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Логовеевой Е.Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года, которым частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и здания детского сада, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2- ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражения истца ФИО4 и его представителя- ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества- земельного участка площадью <данные изъяты> м², кадастровый №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование- для размещения детского сада, а также здания детского сада (кирпичное двухэтажное с кирпичным сараем, пятью навесами дощатыми) площадью <данные изъяты> м², расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Закрытым акционерным сельскохозяйственным обществом «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права. В дальнейшем он принял решение о переводе нежилого объекта недвижимости в жилой фонд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на осуществление данных действий. Намерений на отчуждение объектов недвижимости истец не имел, и доверенность таких полномочий не содержала. ДД.ММ.ГГГГ истцу случайно стало известно, что собственником объектов недвижимости является уже не он, а ФИО1 Было установлено, что спорные объекты были отчуждены ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей тот же реестровый номер и номер бланка строгой отчетности. Указанную доверенность считает подложной и ничтожной, как и совершенная на ее основании сделка купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием. ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости вновь были проданы по договору купли-продажи ФИО1, который зарегистрировал право собственности. Указанные обстоятельства дают основания полагать о выбытии спорных объектов из законного владения истца помимо его воли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно изменял исковые требования, и, предъявив их к ФИО2, ФИО1, ФИО3, окончательно просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и здания детского сада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, от имени которого действовал на основании подложной доверенности ФИО2, и ФИО3, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и здания детского сада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 и ФИО1 на указанные объекты недвижимости, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 спорные объекты недвижимости, признать за ФИО4 право собственности на спорные объекты недвижимости, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что имущество выбыло из владения истца по его воле, компенсация морального вреда взысканию не подлежит в связи с тем, что истцом заявлены требования имущественного характера, кроме того ФИО4 не представлено доказательств причинения нравственных страданий.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 адвокат ФИО11 исковые требования не признал в виду отсутствия у него таких полномочий.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. Его представитель иск требования не признал. Указал, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности ФИО1, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной указанного договора истец не является, данной сделкой его права не нарушаются, кроме того, ФИО4 избран неверный способ защиты права путем предъявления требований о признании сделки недействительной к добросовестному приобретателю. Также полагал, что не подлежит удовлетворению требование о прекращении права собственности ФИО3 на имущество, поскольку он не является собственником этого имущества. Истцом не представлено доказательств ничтожности доверенности, на основании которой действовал ФИО2, поэтому полагает, что имущество выбыло из собственности истца по его воле. ФИО3 не мог знать о каких-либо ограничениях, в связи с чем ФИО1 является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, кроме того, ему был представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, а также выписка из ЕГРП, где отсутствовали отметки об обременении. Он действовал разумно и осмотрительно, сомнений в законности совершаемой сделки у него возникнуть не могло. ФИО4 не представлено доказательств приобретения права собственности на имущество, собственником которого является ФИО1 Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлено о нарушении его имущественных прав. Кроме того, ссылался на то, что в настоящее время между ФИО12 и ФИО13 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13, а также третьи лица- представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и нотариус ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Нотариус ФИО14 в отзыве на исковое заявление указала, что доверенность на право продажи спорного имущества от имени ФИО4 ею не удостоверялась. ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от имени истца на имя ФИО2, не содержащая полномочий по отчуждению имущества, что отражено в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ею удостоверена копия этой доверенности, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 в связи с противоправными действиями доверенность отменена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> м², кадастровый номер №, и здания детского сада площадью <данные изъяты> м², расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, от имени которого действовал представитель ФИО2, и ФИО3, ничтожной сделкой. Признан ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> м², кадастровый номер № и здания детского сада площадью <данные изъяты> м², расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 Аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое здание детского сада и на земельный участок по указанному выше адресу. Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое здание детского сада и земельный участок. Признано право собственности ФИО4 на нежилое здание детского сада и земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО15, в апелляционной жалобе, поданной от имени ФИО1, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же основания, по которым просил отказать в иске.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Закрытым акционерным сельскохозяйственным обществом «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> м², кадастровый №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование- для размещения детского сада, и здания детского сада (кирпичное двухэтажное с кирпичным сараем, пятью навесами дощатыми) площадью <данные изъяты> м², литера А, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил наличие у него права собственности, несостоятельны.

Из объяснений истца и его представителя установлено, что ФИО4 имел намерение перевести спорное нежилое помещение в жилой фонд. Поскольку возникла необходимость в оформлении соответствующих документов для осуществления указанного перевода и изменения разрешенного использования земельного участка, ФИО4 поручил осуществление данных действий ФИО2, в связи с чем выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО16, зарегистрированной в реестре №, выполненной на бланке <адрес>3, указав объекты недвижимости как земельный участок с жилым строением. В доверенности указано право выполнять все предусмотренные в ней действия без права продажи.

Впоследствии для устранения ошибки в описании объектов недвижимости ФИО4 выдал ФИО2 доверенность в отношении земельного участка и здания детского сада, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт - Петербурга ФИО16, реестровый №, бланк <адрес>3. Также была изготовлена нотариально удостоверенная копия указанной доверенности.

Право продажи указанного в доверенности имущества ФИО2 по указанной доверенности не передавалось.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО16 в реестре №, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и здания детского сада, в отношении которых заявлен спор. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка и здания детского сада. Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по Тосненскому району с заявлением в отношении ФИО2, который без его ведома продал принадлежащее ему здание детского сада и земельный участок. В материалах дела имеются две нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО4, на имя ФИО2, на которых указан реестровый № и номер бланка <адрес>3, но объем полномочий, содержащихся в них, различен.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что полномочий по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости доверенность, фактически выданная ФИО4 на имя ФИО2, не содержала, что подтверждается выпиской из реестра № нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 для регистрации нотариальных действий. Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, справке о результатах оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № заключению эксперта №, рукописный текст «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 на представленной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ является электрографической копией рукописного текста и подписи, выполненных, вероятно, не ФИО4, а каким-то другим лицом.

При этом из объяснений истца, а также полномочий, переданных ФИО2 по подлинной доверенности, установлено, что ФИО4 не имел намерения отчуждать имущество.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 от имени ФИО4 с ФИО3, и следовательно, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО10 не соответствуют требованиям закона и в силу положений ст. 168 ГК РФ являются недействительными, поскольку материалами дела подтверждается, что доверенность с правом отчуждать имущество истец не выдавал и волю на совершение данной сделки не изъявлял.

Ссылки апелляционной жалобы на ст. 174 ГК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет не об ограничении полномочий лица на совершение сделки, а об объеме полномочий, переданных лицу на основании доверенности.

Суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что тот является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, поскольку ФИО3 представил ему оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество, а также выписку из ЕГРП, где отсутствовали отметки об обременениях, то есть, он действовал разумно и осмотрительно, сомнений в законности совершаемой сделки у него возникнуть не могло. Из материалов дела следует, что право собственности ФИО3 на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи спорного земельного участка и здания детского сада между ФИО3 и ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3, а также выписка из ЕГРП ФИО1 представлены быть не могли. Таким образом, ФИО3, который приобрел имущество у лица, не имеющего полномочий его отчуждать, не зарегистрировал право собственности на имущество в установленном законом порядке и заключил в отношении указанного имущества возмездную сделку с ФИО10 При указанных обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка и здания детского сада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10, обоснованно признан ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца, не являвшегося стороной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО10, не затронуты указанной сделкой, поэтому он не вправе был обращаться с иском о признании ее недействительной, несостоятельны. ФИО4 избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд явилось опровержение в судебном порядке факта недействительности перехода титула собственника к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. При этом к последнему приобретателю и титульному собственнику объектов недвижимости ФИО1 истцом также предъявлен иск на основании ст. 301, 302 ГК РФ. Таким образом, действуя с намерением возвратить себе объекты недвижимости, ФИО4 предъявил в суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 35 постановления № 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Положения пункта 35 постановления № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 301, 302 ГК РФ и объекты недвижимости истребованы из незаконного владения ФИО1 и отклонены доводы ответчика о добросовестности приобретения.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ действительно предусмотрены определенные основания, позволяющие собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя. По смыслу положений указанной статьи, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу обстоятельств, указанных в ст. 302 ГК Российской Федерации, а также, что приобретатель получил имущество возмездно, что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что спорное имущество выбыло из владения ФИО4 помимо его воли. ФИО2, который заключил возмездную сделку с имуществом, не будучи его собственником, должен рассматриваться как лицо, не имевшее права его отчуждать. Соответственно такое право не возникло и у ФИО3

ФИО1 должен был усомниться в праве ФИО3 на отчуждение имущества, поскольку право собственности продавца не было зарегистрировано в установленном порядке. Поэтому ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом установленных обстоятельств избранный истцом способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения ФИО1 посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. При этом судом установлены основания для возвращения спорных объектов недвижимости во владение истца путем признания за ним права собственности.

Указание суда на необходимость аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, а затем ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на законность вынесенного судом решения не влияет.

Также не могут быть положены в основу отмены решения доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13 заключен договор аренды здания детского сада сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции установлено, что фактически указанный объект в пользование ФИО13 не передавался, до настоящего времени ключи от здания находятся у ФИО4, который также несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается предписанием местной администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привести земельный участок в соответствие с требованиями законодательства, а также сообщением администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому санитарная очистка земельного участка и расположенного на нем здания детского сада осуществлена ФИО4 Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок договора аренды истек и не мог быть продлен в связи с наличием мер по обеспечению иска по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова И.А.