Дело № 33-4330/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 19 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой М.В. судей Герман М.В. и Логовеевой Е.Г. при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителей ФИО7 и ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ФИО2 и его представителя- ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> № со смежным земельным участком № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Не согласившись с приостановлением производства по делу, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение и разрешить по существу вопрос о приостановлении производства по делу. Указывает, что суд вынес определение в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителей, которые отсутствовали по уважительным причинам. Не согласен с поставленными перед экспертами вопросами, которые суд сформулировал самостоятельно. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отказывая ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в больнице на стационарном лечении, суд первой инстанции указал, что ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтверждение об уважительности причин неявки в судебное заседание представили только ФИО1 и ФИО7 Поскольку у ответчика ФИО1 имеется представитель ФИО6, которая не подтвердила уважительности причин неявки в судебное заседание, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и его представителей. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, поэтому, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке, суд не вправе лишать ее предусмотренного гражданским процессуальным законодательством права на участие в судебном разбирательстве. Из материалов дела следует, что ФИО1 просил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью лично присутствовать в судебном заседании, то есть, от личного участия в деле не отказывался. К ходатайству ФИО1 об отложении судебного разбирательства приложен документ, подтверждающий его нахождение в стационаре, куда поступил для планового оперативного лечения, то есть, ответчик подтвердил причину неявки в судебное заседание, которая должна быть признана уважительной. Поэтому проведение судебного заседания и вынесение определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в отсутствие ФИО1 ограничило предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на доступ к правосудию. Ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ. При этом непредставление одним из представителей ответчика доказательств уважительности причин неявки правового значения не имеет, поскольку ответчик настаивал на своем личном участии в судебном заседании. Исходя из положений ст. 218 и 331 ГПК РФ отдельно от решения суда в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы определения, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, то есть, обжалованию и проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение Кировского городского суда от 12 июля 2012 года только в части приостановлении производства по делу. С учетом установленных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене в части приостановления производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права. Установленное судебной коллегией основание для отмены определения не указано в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поэтому ч. 5 указанной статьи применению не подлежит. Из материалов дела следует, что при разрешении спора, связанного с установлением границы земельного участка у суда возникли вопросы в области землеустройства, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза. В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым приостановить производство по делу до проведения экспертизы. Остальные доводы частной жалобы по существу сводятся к обжалованию определения суда в части назначения судебной строительно-технической экспертизы, обжалование которого законом не предусмотрено, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года в части приостановления производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка отменить. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка приостановить до проведения экспертизы. Председательствующий: Судьи: Судья Невская Н.С.