О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Петровой С.Е.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлевой В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яковлевой В.А. к Кондратьевой В.В. об обязании устранить нарушения норм пожарной безопасности и перенести строение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., выслушав истца Яковлеву В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения ответчика Кондратьевой В.В. и её представителя (...)., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, (...)

(..). (...)

установила:

Яковлева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондратьевой В.В. об обязании устранить нарушения норм пожарной безопасности, выразившееся в строительстве бани в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома, и об обязании перенести строение-баню на расстояние не менее 15 м. от гаража и 8 м. от жилого дома.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>. На смежном участке, который является муниципальной собственностью, ответчик Кондратьева В.В. в нарушение СНиП 2.07.01.-89 построила баню на расстоянии 1 м. от гаража и 8 м. от жилого дома, принадлежащих истцу.

В суде первой инстанции истец и её представитель поддержали заявленные требования, считая, что возведение бани в непосредственной близости от принадлежащих истцу жилого дома и гаража, относящегося к строениям 5 степени огнестойкости, создает угрозу возникновения пожара, нарушает права истца на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и находящимся на нем недвижимым имуществом. Постройка - баня является самовольной, так как возведена ответчиком Кондратьевой В.В. на земельном участке ей не принадлежащем и без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением правил пожарной безопасности.

Ответчик Кондратьева В.В. и её представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Баня на принадлежащем ответчику участке возведена в 1953 году и перестроена в 2000 году. Истец Яковлева В.А. не доказала факты нарушения пожарных разрывов между принадлежащими ей строениями и баней ответчика по вине Кондратьевой В.В., в частности то, что принадлежащий истцу жилой дом и гараж были возведены ранее бани ответчика. Кроме того, истцом пристройка к жилому дому возведена в 2008 году, что привело к уменьшению противопожарного разрыва между принадлежащими сторонам строениями.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой В.А. к Кондратьевой В.В. об обязании устранить нарушение норм пожарной безопасности и перенести строение, отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева В.А. считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы сослалась на то, что расположение бани на расстоянии менее 1 м. от гаража является пожароопасным и представляет угрозу для жизни и здоровья; от топки печи в бане задымляется дом и существует вероятность возникновения пожара, так как из трубы на бане вылетают искры.

Кондратьева В.В. за нарушение противопожарных разрывов 28.08.2009 года была привлечена к административной ответственности, что подтверждается подписанным Кондратьевой В.В. протоколом об административном правонарушении; в материалах дела также имеется предписание администрации Вырицкого городского поселения об устранении Кондратьевой В.В. нарушений пожарной безопасности, однако, указанные документы суд проигнорировал.

Суд не учел то, что истец не заявлял о наличии вины Кондратьевой В.В. в установленных нарушениях правил пожарной безопасности и обратился в суд за защитой своих прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.

При этом, по мнению истца, состав правонарушения и виновные лица, допустившие нарушение пожарных правил, которые должны соблюдаться всеми гражданами, в том числе Кондратьевой В.В., должны определяться полномочными органами и судом.

Ссылаясь на решение суда по делу №2-36/2011 от 24 февраля 2011 года и заключение судебной экспертизы о том, что строительные нормы и правила при строительстве бани не нарушены, суд вышел за пределы исковых требований, так как истец не заявлял требования о сносе бани и нарушении строительных норм при ее возведении, следовательно, преюдиция по делу №2-36/2011 не может быть применена.

Предметом судебного разбирательства были факты: установление противопожарных расстояний не между баней и гаражом, а между баней, домом и пристроенной верандой к дому, которые не являлись предметом заявленных требований.

Суд также не учел наличие правоустанавливающих документов истца на гараж, земельный участок с межевым планом, из которых можно установить срок возведения гаража и границы земельного участка; документы по возведению бани и времени ее постройки также имеются в материалах дела, которые суд не исследовал и сделал вывод о возведении бани ранее гаража.

Несогласие суда с представленными истцом материалами по границам земельных участков необоснованно, поскольку материалы межевания земельного участка истца и акт согласования границ подписаны всеми собственниками смежных участков. В связи с тем, что земельный участок ответчика не является смежным с земельным участком истца, согласование границы с ответчиком не производилось.

В связи с тем, что суд проигнорировал доводы истца, дал субъективную оценку представленным доказательствам, сделал формальные выводы, противоречащие принципам разумности и справедливости, не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил принцип состязательности сторон, Яковлева В.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу и принять решение.

В возражениях представитель ответчика – ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и оставить без изменения решение суда, которое является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно нормам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что Яковлевой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью (...) кв.м., и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Кондратьевой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Гатчинской государственной нотариальной конторы (...), решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.04.2010 года; договора купли-продажи от (...), зарегистрированного (...), принадлежит право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью (...) кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес>, право собственности на который перешло к Кондратьевой В.В., ранее принадлежал ее матери - ФИО6, являвшейся главой хозяйства, состоящего из жилого дома, 1939 года постройки, хлева, бани, 1953 года постройки и земельного участка, площадью (...) кв.м., находящегося в личном пользовании.

Исходя из объяснений истца и его представителя, которые в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ имеют доказательственное значение, а также сведений, содержащихся в кадастровых паспортах, правильно ссылаясь на нормы ст.11.1 ЗК РФ, ст.261 ГК РФ, ст.ст.38-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ, суд первой инстанции установил, что земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, которая между сторонами не согласована; участки состоят на кадастровом учете по результатам инвентаризации ранее учтенных земельных участков; сведения о границах участков указаны декларативно и в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая спор, тщательно исследовал материалы проверки по заявлению Яковлевой В.А. о нарушении Кондратьевой В.В. правил пожарной безопасности, в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, составленный в отношении Кондратьевой В.В., а также пояснения в качестве специалиста сотрудника отдела государственного пожарного надзора <адрес> ФИО7, и установил, что согласно ст.1.5 КоАП РФ Кондратьева В.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не была привлечена, и материалами проверки не подтвержден факт того, что выявленное несоответствие расстояний между гаражом, домом истца и баней ответчика требованиям противопожарных норм и правил произошло по вине Кондратьевой В.В.

Правильно исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-36/2011 от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой В.А. к Кондратьевой В.В. об обязании снести самовольное строение – баню, расположенную по адресу: <адрес>, отказано. В рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой при строительстве бани на земельном участке № по <адрес> строительные нормы и правила (СНиП) не были нарушены (л.д.182-187).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-36/2011 от 24.02.2011 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, базируется на неверном толковании и применении норм ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные указанным решением Гатчинского городского суда юридически значимые обстоятельства при рассмотрении спора между теми же сторонами: истцом Яковлевой В.А. и ответчиком Кондратьевой В.В. в отношении того же объекта недвижимости – бани, являются обязательными.

Кроме того, суд обоснованно учел, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Яковлева В.А. от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказалась.

Исходя из того, что Яковлева В.А. доказательства нарушения её прав виновными действиями Кондратьевой В.В. не представила, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Представленное в суд кассационной инстанции в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ свидетельство о государственной регистрации права, бланк 47-АБ (...), выданное (...), согласно которому (...) произведена государственная регистрация права собственности Кондратьевой В.В. на земельный участок, общей площадью (...) кв.м., по адресу: <адрес>, опровергает довод истца о том, что указанный земельный участок ответчику не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67 ГПК РФ рассмотрел дело с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в пределах заявленных исковых требований, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, и дал надлежащую правовую оценку представленным каждой стороной доказательствам.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств и правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи