Дело № 33-4486/2012

г. Санкт-Петербург 4 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Петровой С.Е., Рогачёвой В.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Н.Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Н.Н. к Пономареву О.В. и Васильеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., выслушав доводы истца Степановой Н.Н. и её представителя <данные изъяты> которые апелляционную жалобу подержали, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 марта 2012 года Степанова Н.Н., дополнив 26 июля 2012 года предмет исковых требований в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Пономареву О.В и Васильеву С.В. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о признании права собственности на квартиру, и истребовании имущества: указанной квартиры из незаконного владения.

В обоснование исковых требований сослалась на нормы ст.ст.179, 301,302 ГК РФ и указала, что в связи с возникшими крайне тяжелыми жизненными обстоятельствами она обратилась в ООО <данные изъяты> с целью получения займа, сумма которого составила <данные изъяты> руб.

Одновременно с договором займа в качестве дополнительных гарантий выполнения ею обязательства по уплате долга между ней и сотрудником ООО <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи она заключила с Пономаревым О.В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, при стечении тяжелых материальных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, под психологическим давлением со стороны покупателя и работников ООО <данные изъяты>». Намерений продавать квартиру она, находясь на пенсии, не имела, так как другого жилого помещения у неё нет.

При подписании договора купли-продажи ответчик Пономарев О.В. не выплатил ей указанную в договоре стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Однако стоимость квартиры, согласно независимой экспертной оценке, составляет <данные изъяты> руб. Она не передала ответчику Пономареву О.В. во владение и пользование квартиру, в которой после заключения договора купли-продажи фактически проживала и несла расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг.

24 января 2012 года зарегистрировано право собственности Васильева С.Н. на спорную квартиру, которой Васильев С.Н. завладел незаконно.

Просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревым О.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Пономарева О.В. на квартиру; истребовать из чужого незаконного владения Васильева С.Н. спорную квартиру, право собственности на которую просила признать за ней.

В суде первой инстанции представитель истца Степановой Н.Н. - ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик Пономарев О.В. представил письменное заявление, которым исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мельникова B.C., который в суде первой инстанции требования Степановой Н.Н. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого просил применить.

Ответчик Васильев С.В. согласно нотариально удостоверенному заявлению исковые требования Степановой Н.Н. не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Степановой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 179, 302 ГК РФ, необоснованно применил срок исковой давности и дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с нормами ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Степанова Н.Н. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, продала Пономареву О.В.

Государственная регистрации права собственности Пономарева О.В. на <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-687/2011 от 13.12.2011 удовлетворены исковые требования Пономарева О.В. к Степановой Н.Н.; право пользования Степановой Н.Н. квартирой № признано прекращенным.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи Пономарев О.В. продал <адрес> Васильеву С.Н., государственная регистрация права собственности которого на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно исковому заявлению Степанова Н.Н. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по предусмотренным ст.179 ГК РФ основаниям, указывая, что заключая договор, полагала, что подписывает обязательство об исполнении договора займа.

Вместе с тем, для признания договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля истца на заключение договора купли-продажи неправильно сложилась вследствие действий либо бездействия со стороны ответчика, либо иных лиц, которые объективно лишали бы истца свободного волеизъявления.

Из буквального текста оспариваемого договора купли-продажи, личных объяснений Степановой Н.Н. в ходе судебного разбирательства, имеющих в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ доказательственное значение, а также содержания решения Киришского городского суда от 13.12.2011, имеющего преюдициальное значение, следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры Степанова Н.Н. была в здравом уме, значение своих действий понимала, подписала договор добровольно, не читая его содержания; причитающуюся ей по договору сумму в размере <данные изъяты> руб. от Пономарева О.В. получила.

В связи с изложенным, Киришский городской суд при вынесении решения от 13.12.2011 об удовлетворении требования Пономарева О.В. о признании прекращенным права пользования Степановой Н.Н. жилым помещением, обоснованно исходил из того, что квартира принадлежит Пономареву О.В. на законных основаниях.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела, гражданского дела № 2-687/2011, материалы проверки ОМВД РФ по Киришскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым совершение мошеннических действий генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО7 в отношении Степановой Н.Н. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что заключение ДД.ММ.ГГГГ Мелковым А.А. договора займа со Степановой Н.Н. с одновременным залогом квартиры не свидетельствует о заключении договора купли-продажи квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для Степановой Н.Н. условиях, то есть в том числе о кабальности сделки, поскольку стоимость квартиры стороны по договору купли-продажи определили в сумме <данные изъяты> руб., которую Степанова Н.Н. полностью получила, и впоследствии квартира также за указанную цену была продана Пономаревым О.В. Васильеву С.В.

Кроме того, определенная договором купли-продажи стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. о крайней невыгодности сделки не свидетельствует.

Судебная коллегия также считает, что произведенная расчетным методом по заявлению заинтересованного лица оценка квартиры, стоимость которой определена в размере <данные изъяты> руб., не может служить бесспорным доказательством того, что рыночная стоимость квартиры на момент продажи, согласно доводам апелляционной жалобы, составляла <данные изъяты> руб., и, следовательно, о кабальности сделки не свидетельствует.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление Степановой Н.Н. являлось свободным, и было направлено именно на отчуждение квартиры путем продажи Пономареву О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку Степанова Н.Н., обладая полной право- и дееспособностью, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представила допустимые и достоверные доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть признан сделкой, совершенной под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по приведенным истцом основаниям.

В соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказывая в удовлетворении иска Степановой Н.Н. об истребовании из незаконного владения Васильева С.Н. квартиры, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что жилое помещение выбыло из собственности Степановой Н.Н. в соответствии с ее волей; отчуждая квартиру Васильеву С.В. предусмотренным ст.218 ГК РФ способом, Пономарев О.В. действовал в пределах полномочий собственника; доказательства недобросовестности Васильева С.В. при покупке квартиры у Пономарева О.В. стороной истца не представлены и оснований для применения виндикации не имеется.

При установленных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Степанова Н.Н. после заключения договора купли-продажи фактически проживала в квартире и несла расходы по ее содержанию, правового значения не имеет и о незаконности решения суда не свидетельствует.

По мнению судебной коллегии, является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Степановой Н.Н. на основании п.2 ст.109 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком Пономаревым О.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начало течения срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, суд правильно определил датой 27.01.2011, достоверно установив, что именно с 27.01.2011 Степанова Н.Н. знала о нарушении своего имущественного права, но в отсутствие уважительных причин обратилась в суд за защитой 12.03.2012, то есть после истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, и оценил их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО8