Дело № 33-4310/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Майборода Т.Л. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года, которым возвращено исковое заявление Майборода Т.Л. к СНТ <данные изъяты> массива <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Майборода Т.Л. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к СНТ <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>», садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>

В обоснование требований истец указала, что решением правления СНТ «<данные изъяты>» от 5 апреля 1995 года ей был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий к ее земельному участку №.

Майборода Т.Л. полагает, что на основании ст.218 ГК РФ у нее возникло право собственности на указанный объект недвижимости.

Определением судьи Гатчинского городского суда от 16 июля 2012 года исковое заявление возвращено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

В частной жалобе Майборода Т.Л. просит определение судьи отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.

Возвращая исковое заявление на основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что Майборода Т.Л. не соблюден установленный ст. 28 ФЗ Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», досудебный порядок урегулирования спора, так как истец Майборода Т.Л. не обратилась в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории товарищества; доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, а также сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности, не представила.

Вместе с тем, из положений ч.4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя, то есть приведенные положения закона предусматривают обращение гражданина для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность в орган местного самоуправления.

Исходя из буквального текста указанных положений закона во взаимосвязи с нормами п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, обращение гражданина – истца Майборода Т.Л. в орган местного самоуправления не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора с ответчиком – СНТ <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с нормами ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судебная коллегия также отмечет, что согласно содержанию положений ст.12 ГК РФ и ст.ст.36,38,40,41 ГПК РФ определение способа защиты в судебном порядке и выбор ответчика по исковым требованиям является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда правовых оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску Майборода Т.Л. в Гатчинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года отменить.

Материал по исковому заявлению Майборода Т.Л. к СНТ <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок направить в Гатчинский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО4