Дело № 33-4488/2012

г. Санкт-Петербург 4 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Петровой С.Е., Рогачёвой В.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митецкого Г.К. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года, которым Митецкому Г.К. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной (апелляционной) жалобы на решение Киришского городского суда по делу № 2-1265 от 16 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., объяснения представителя Митецкого Г.К. – ФИО3, которая частную жалобу поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16.12.2011 удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Ленинградской области к Митецкому Г.К. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

С Митецкого Г.К. взысканы налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб., налоги на сумму <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в пользу государства в сумме <данные изъяты> руб.

7 августа 2012 года в Киришский городской суд на указанное решение суда от 16.12.2011 поступила апелляционная жалоба Митецкого Г.К. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением Киришского городского суда от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявления Митецкого Г.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной (апелляционной) жалобы на решение Киришского городского суда по делу от 16 декабря 2011 года отказано

В частной жалобе Митецкий Г.К. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что не был извещен о дате рассмотрения дела, о состоявшемся решении суда узнал от судебного пристава-исполнителя 06.07.2012, с решением ознакомился 07.07.2012 и своевременно - 07.08.2012 подал в суд апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Митецкого Г.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст.338 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения и вступления в законную силу указанного решения Киришского городского суда, кассационная жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» №353-Ф3 от 09.12.2010, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Решения, постановленные в период с 21.12.2011 по 31.12.2011 подлежали обжалованию как в кассационном, так и в апелляционном порядке.

Положениями ст. 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Киришского городского суда по гражданскому делу № 2-1265/11 о взыскании задолженности по налогам и сборам с Митецкого Г.К. в пользу МИФНС России № по Ленинградской области, было постановлено и полностью оглашено 16 декабря 2011 года и в соответствии с действовавшим гражданским процессуальным законом вступило в законную силу 26.12.2011 года.

Гражданское дело № 2-1265/11 рассмотрено судом в отсутствие ответчика Митецкого Г.К., факт постоянного проживания которого по месту регистрации по адресу: <адрес>, установлен комиссионным актом от 06.12.2011 (л.д.76).

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд установил, что Митецкий Г.К. уклонялся от получения извещений, направляемых судом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, о перемене места жительства либо регистрации в порядке ст.118 ГПК РФ суд не уведомлял.

Во исполнение требований ст.214 ГПК РФ суд направил копию решения в адрес Митецкого Г.К. 20 декабря 2011 года почтовой связью: заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.12.2011 и ксерокопией сопроводительного письма (л.д.87).

Согласно материалам дела апелляционная жалоба на решение суда от 16.12.2011 поступила в Киришский городской суд 07.08.2012.

Проверяя довод Митецкого Г.К. о том, что о вынесенном 16.12.2011 судом решения он узнал только в ходе исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции установил, что 27 июня 2012 года в отношении Митецкого Г.К. судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №, копию указанного постановления Митецкий Г.К. получил лично 27.06.2012, о чем имеется его подпись. Из объяснений Митецкого Г.К., данных 06.07.2012 судебному приставу-исполнителю, следует, что о нахождении на исполнении исполнительного документа ему известно,

На основании изложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что Митецкий Г.К. узнал о постановленном решении в ходе исполнительного производства не позже 27.06.2012.

Кроме того, суд также установил, что копия решения Киришского городского суда от 16.12.2011 была также получена Митецким Г.К. в Киришском городском суде лично 03.07.2012, апелляционная жалоба на данное решение поступила в Киришский городской суд 07.08.2012, то есть по истечении более одного месяца со дня получения копии решения.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается Митецкий Г.К., не являются уважительными, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предусмотренный ст.338 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен Митецким Г.К. в отсутствие уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку Митецкий Г.К. о наличии исключительных обстоятельств, которые объективно, вопреки его волеизъявлению, препятствовали реализовать право на участие в судебном разбирательстве, получить копию мотивированного судебного решения и в установленный законом срок подать кассационную (апелляционную) жалобу, не сообщил и доказательства уважительности пропуска процессуального срока не представил.

Доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и отмену обжалованного определения не влекут.

На основании изложенного, судебная коллеги считает, что определение суда от 22 августа 2012 года постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 338 ГПК РФ в нормативном единстве с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Митецкого Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО4