Дело 33-3807/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В., при секретаре Глазуновой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Колесиной Е.Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., объяснения представителя ответчика Колесиной Е.Г. – адвоката ФИО4, подержавшей частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Кострикова A.B. и Гленок В.А. обратились в суд с иском к Колесиной Е.Г. о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им и ответчику, каждому, принадлежит право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истцы, объединив свои доли, просят произвести фактический раздел жилого дома, выделив им часть дома в общую долевую собственность в равных долях. Определением Гатчинского городского суда от 27 июня 2012 года по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на истцов. Производство по делу приостановлено в соответствии с нормами ст.216 ГПК РФ до получения экспертного заключения. В частной жалобе ответчик Колесина Е.Г. считает, что постановление суда вынесено в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В обоснование жалобы ссылается на то, что заказное письмо, в котором находились исковое заявление Костриковой A.B. и Голенок В.А., судебные повестки о назначении слушания дела на 07.06.2012 года и 27.06.2012 года ею получены 06.07.2012 года, то есть после проведения судебных заседаний. Она является инвалидом первой группы и по состоянию здоровья ознакомилась с материалами дела 12.07.2012 года в Гатчинском городском суде, где ей выдали копию обжалуемого определения. Из протокола судебного заседания от 07.06.2012 года следует, что суд, зная о том, что она надлежащим образом не извещена о времени и месте слушания дела, назначил предварительное судебное заседание на 27.06.2012 года (л.д.30). В материалах дела имеется направленная ей телеграмма, но информация о вручении ее адресату отсутствует (л.д.32). Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 27.07.2012 года, суд не проверял сведения об извещении сторон о времени и месте слушания дела и причины их неявки в судебное заседание. Она не знала о судебном процессе и не имела возможности выразить свое мнение по существу заявленных требований, участвовать в судебном заседании и воспользоваться правами, в том числе возражать по поводу вопросов, предложенных истцами на разрешение эксперта, а также поставить вопросы перед экспертом. Просит определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Вопреки доводам жалобы, суд во исполнение требований ч.1 ст.113 ГПК РФ о предварительном слушании дела, назначенного на 7 июня 2012 года, заблаговременно, 02.05.2012 года направил ответчику заказной почтой судебную повестку с уведомлением, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.24,25). Кроме того, согласно квитанции от 08.06.2012 года ответчику была отправлена телеграмма с уведомлением о вручении, содержащая сведения о предварительном слушании дела, назначенного на 27 июня 2012 года (л.д.32,33). При установленных обстоятельствах, доводы жалобы Колесиной Е.Г. о том, что исковое заявление Костриковой A.B., Голенок В.А., судебные повестки о назначении слушания дела на 07.06.2012 года и 27.06.2012 года, находились в одном заказном письме, полученном ею 06.07.2012 года, опровергаются материалами дела; доказательства обратного Колесиной Е.Г. не представлены. Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2012 года суд проверил сведения об извещении ответчика (л.д.29). Поскольку ответчик Колесина Е.Г. не явилась в судебные заседания, о дате, времени и месте которых ей в установленном законом порядке были направлены извещения, суд первой инстанции правомерно провел предварительные судебные заседания в отсутствие ответчика, в ходе которых в соответствии с нормами ст.ст.79,216 ГПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу и производство по делу приостановил. Исходя из содержания частной жалобы, Колесина Е.Г. обжалует определение суда в части назначения судебной строительно-технической экспертизы, что нормами ст.331 ГПК РФ не предусмотрено. В связи с тем, что дело по существу заявленных исковых требований не рассматривалось, Колесина Е.Г. не лишена возможности реализовать права, предусмотренные нормами ГПК РФ, в частности ст.ст.35, 57 ГПК РФ. Правовых оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, о нарушении прав, свобод и охраняемых законом интересов ответчика не свидетельствуют и отмену обжалованного постановления суда не влекут. Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Колесиной Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи судья ФИО7