Дело № 33-4091/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 27 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Киреевой И.А., судей Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е., при секретаре Медведеве П.С., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя СНТ <...> - Опариной Л.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Беловой О.В. к СНТ <...> о признании решения внеочередного общего собрания СНТ <...> в части избрания председателя СНТ <...> отказано. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителей СНТ <...> - Семьяннова Р.Н., Буканова Д.Н., Опарина А.Н. – поддержавших доводы жалобы, возражения Майборода Т.Л. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Белова О.В. обратилась в суд с требованиями к СНТ <...> о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ <...> массива <...> от <...> в части избрания председателя садоводства. В обоснование требований указала, что является членом СНТ <...> массива <...> <...> из объявления в газете ей стало известно, что <...> будет проведено внеочередное общее собрание членов садоводства. Она не имела возможности участвовать в собрании, <...> узнала, что на собрании выбран новый председатель правления садоводства. С решением не согласна, считая его незаконным и необоснованным: полагает, что кворума на собрании не было, такое количество членов садоводства собрать невозможно. В заседании суда представитель истицы Баканова А.А. исковые требования поддержала. Представитель СНТ <...> Лопарев А.А. иск не признал, полагал, что оспариваемое собрание проводилось на законных основаниях. В заседании судебной коллегии Белова О.В. не явилась. Просила об отложении слушания дела в связи с болезнью. Однако представленные ею документы не свидетельствуют о невозможности ее явки в заседание судебной коллегии. Кроме того, решение ею не обжаловано. В связи с изложенным судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе председатель СНТ <...> - Опарина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на незаконность судебного решения, вынесенного на основании выписки из протокола общего собрания без исследования протокола общего собрания, копия которого в материалы дела не представлена. Не учтено, что председателем правления должен являться член СНТ <...> тогда как Майборода Т.Л. исключена из членов садоводства. Суд не учел, что интересы СНТ <...> были представлены лицом, которое не имело полномочий для совершения подобных действий, так как на основании протокола общего собрания СНТ <...> от <...> председателем СНТ <...> избрана Опарина Л.А.. В исковом заявлении в качестве адреса СНТ <...> указан адрес Майбороды Т.Л. Право СНТ <...> на представление своих интересов в суде нарушено. Ответчик не мог представить документы, поскольку надлежащий представитель не был извещен о слушании дела. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Исходя из п. 2 ст. 21 данного Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Из п. 4.1 Устава СНТ <...> массива <...> общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества (или 50% уполномоченных». Как следует из материалов дела и установлено судом, Белова О.В. является членом СНТ <...> массива <...> с <...> года. <...>, как подтверждает Белова О.В. в иске, она узнала из средств массовой информации – публикации в газете <...> от <...> <...> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ <...> в повестке которого (п. 4) имел место вопрос об избрании председателя правления СНТ <...> массива <...>. В материалы дела представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания СНТ <...> массива <...> от <...>, в которой отражено, что на общем собрании присутствовало <...> членов СНТ <...> массива <...> К выписке приложен список лиц, участвовавших в собрании, Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент проведения оспаривавшегося собрания на нем присутствовало 50,72% от численности членов садоводства, то есть, кворум на собрании имелся. Белова О.В. о собрании извещена надлежащим образом. Ссылка истца, как на основание к признанию решения недействительным, на то обстоятельство, что общее собрание проводилось не на территории садоводства, обоснованно и мотивированно отклонен. Судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции Беловой О.В. не обжаловано, права и законные интересы истицы не нарушены оспариваемым решением, тем более что, после оспариваемого решения об избрании председателем СНТ <...> Майборода Т.Л. внеочередным общим собранием уполномоченных СНТ <...> массива <...> <...> председателем СНТ <...> избрана Опарина Л.А., соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Сведения, зафиксированные в выписке из протокола внеочередного общего собрания, в совокупности со списком участников садоводства, участвовавших Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения судом ответчика противоречат нормам процессуального права. Судебные извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении истцом, об изменении адреса ответчика суд в известность не был поставлен, в заседании суда участвовал на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель СНТ <...> сведений об отзыве доверенности или отсутствии Поскольку между представителями СНТ <...> имеют место конфликтные отношения, в целях объективного и правильного рассмотрения дела судебная коллегия сочла возможным допустить к участию в деле всех явившихся в судебное заседание представителей и рассмотреть дело в апелляционном порядке по существу, не принимая отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем СНТ <...> А.А. Лопаревым. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда. СНТ <...> полагая, что его права были нарушены решениями, принятыми на указанном внеочередном общем собрании, не лишено возможности защитить свои права и законные интересы посредством обращения с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-3271, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ <...> - Опариной Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья ...
О проводимом собрании она, как член садоводства, не извещалась, вследствие чего не могла на нем присутствовать, полагает, что объявление в газете - это ненадлежащее извещение. Собрание проведено не на территории садоводства, а она не обязана участвовать в собраниях, проводимых не на территории садоводства.
к следующему.
о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении
о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
о проведении <...> внеочередного общего собрания членов СНТ <...> массива Дони по адресу: <...> в 18.00. Также информация о собрании размещалась на стенде в садоводстве, что не оспорено истцом.
с подписями. Согласно списку членов СНТ <...> в садоводстве с учетом выбывших членов и наличии в списке повторения фамилий <...> членов садоводства.
в собрании, с учетом того, что решение в части избрания председателя правления обжаловалось только по основания отсутствия кворума и ненадлежащего извещения истца, не требовали предоставления протокола внеочередного общего собрания, включающего разрешение и иных вопросов.
у лица, выдавшего доверенности, соответствующих полномочий суду представлено не было.