33-4084/2012

Дело № 33-4084/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.

при секретаре Медведеве П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Строковой Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 г., которым суд удовлетворил исковые требования ЗАО <...> о взыскании с нее денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора об уступке права требования по исполнительному листу и взыскании судебных расходов Строковой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя ЗАО <...> Рыбцевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО <...> обратилось в суд с иском о взыскании со Строковой Е.В. денежных средств, полученных путем зачисления на депозит нотариуса Гатчинского нотариального округа денежных средств в сумме <...> как неосновательно полученных, а так же судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что между ЗАО <...> и Строковой Е.В. <...> был заключен договор об уступке права требования по исполнительному листу, по условиям которого Строкова Е.В. передала (уступила) ЗАО <...> право требования на взыскание с ЗАО <...> (далее ЗАО <...> задолженности, возникшей на основании судебных актов в результате неисполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств по договору долевого участия № от <...> в сумме <...>. <...> денежные средства в сумме <...> были перечислены ЗАО <...> Строковой Е.В., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от <...>. Уступив права другому лицу (ЗАО <...>), Строкова Е.В. утратила право требования денежных средств по исполнительному листу с ЗАО <...> <...> ЗАО <...> сдало на хранение на депозит нотариуса Гатчинского нотариального округа денежные средства в сумме <...> до востребования их Строковой Е.В. Поскольку указанные денежные средства были перечислены ЗАО <...> в счет исполнения обязательства по исполнительному листу, право требования по которому перешло к истцу, данные денежные средства необоснованно были получены Строковой Е.В., истец просил взыскать указанную сумму с ответчицы как необоснованно полученную, а так же государственную пошлину, оплаченную при обращении с иском в суд, поскольку в добровольном порядке ответчица возвращать денежные средства отказалась.

Строкова Е.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о расторжении в судебном порядке договора уступки права требования по исполнительному листу от <...>, заключенного между Строковой Е.В. и ЗАО <...> просила также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы на оформление доверенности на представителя и по оплате его услуг.

Свои исковые требования мотивировала тем, что основанием для расторжения договора об уступке права требования по исполнительному листу от <...> является то обстоятельство, что после объявления процедуры банкротства в отношении ЗАО <...> ЗАО <...> не обратилось, как кредитор, с требованием о взыскании с должника задолженности по исполнительному документу, что свидетельствует о фактическом отсутствии волеизъявления и намерения нового кредитора относительно реального совершения (исполнения) такого договора в будущем, в связи с чем она вправе самостоятельно требовать с должника имеющуюся перед ней задолженность.

В судебном заседании представитель ЗАО <...> поддержал заявленные требования по изложенным в иске основания, в удовлетворении встречных исковых требований Строковой Е.В. просил отказать.

Строкова Е.В. о дате слушания дела в суде первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась. В первом судебном заседании возражала против иска ЗАО <...> указав, что перечисленные денежные средства являются компенсацией по взысканным на основании решения суда денежным средствам. В последующие судебные заседания не являлась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, заявляла ходатайство об отложении ввиду невозможности присутствия на заседании её представителя.

Учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время, Строкова Е.В. неоднократно не являлась в суд по извещениям, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ЗАО <...> - также о дне слушания дела в суде извещался надлежаще, в суд не явился. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ЗАО <...> пояснив, что зачисленные на депозит нотариуса денежные средства на имя Строковой Е.В. являются денежными средствами, перечисленными в счет исполнения обязательства по исполнительному документу по договору долевого участия № от <...>.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ЗАО <...> удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Строковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Строкова Е.В. просит решение отменить и прекратить производство по делу в части исковых требований ЗАО <...> Считает, что решение постановлено с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. В крайне объемной по своему содержанию апелляционной жалобе Строкова Е.В. приводит многочисленные повторяющиеся доводы, которые, по ее мнению, являются основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что основными доводами являются следующие.

Так, Строкова Е.В. полагает, что поскольку Конкурсным управляющим должника – ЗАО <...> утвержден ФИО8, который с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в силу положений п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствием открытия конкурсного производства является наступление срока исполнения денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, то все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагает, что с учетом изложенного, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства считались наступившими также денежные обязательства ЗАО <...> возникшие до открытия конкурсного производства на основании договора об уступке права требования по исполнительному листу от <...>, в том числе: денежные обязательства на сумму <...> в виде задолженности в пользу Строковой Е.В. на общую сумму <...> по исполнительному листу Гатчинского городского суда, денежные обязательства на сумму <...> в виде задолженности в пользу Строковой Е.В. на общую сумму <...> по исполнительному листу Гатчинского городского суда.

Однако с момента заключения договора цессии, а также в период срока действия наблюдения и конкурсного производства представители кредитора - ЗАО <...> - не обращались в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр неисполненных должником денежных обязательств на общую сумму <...> на основании договора цессии от <...>.

Вместе с тем требования к должнику по денежным обязательствам на общую сумму <...> на основании договора цессии от <...> и исполнительных документов Гатчинского суда предъявлены по настоящему делу непосредственно к первоначальному кредитору (ответчице), который не принимал на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № в реестр требований кредиторов ЗАО <...> включены требования Строковой Е.В. по денежным обязательствам на общую сумму <...> в том числе: денежные обязательства в размере <...> в виде процентов в двойном размере за пользование должником денежными средствами; денежные обязательства в размере <...> в виде индексация взысканных судом денежных средств; денежные обязательства в размере <...> в виде расходов по госпошлине.

В целях содействия ЗАО <...> в реализации его прав и законных интересов, а также прекращения производства по настоящему делу, возбужденному судом с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права, конкурсный кредитор Строкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о частичной замене кредитора ее правопреемником.

Однако в нарушение требований процессуального закона и при отсутствии необходимых доказательств арбитражным судом в отсутствие кредитора незаконно рассмотрено и удовлетворено ходатайство ЗАО <...> о полной замене кредитора Строковой Е.В. ее правопреемником в размере требований по денежным обязательствам на общую сумму <...>

По состоянию на 16.05.2012 года определение арбитражного суда от 09.03.2012 года оспорено в порядке апелляционного производства и в законную силу не вступило.

Считает, что указанные обстоятельства являлись основанием для приостановлении производства по настоящему делу в порядке ст. ст. 215-217 ГПК РФ. В случае вступления в законную силу определения арбитражного суда от 09.03.2012 года указанные обстоятельства являлись также основанием для прекращения производства по делу в порядке ст. ст. 220-221 ГПК РФ, поскольку требования кредиторов по денежным обязательствам подлежали рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указывает, что за период нахождения дела в суде ею и ее представителем в суд был направлен ряд ходатайств, в том числе, и о рассмотрении дела в ее отсутствие с высылкой ей копии решения суда, однако данные ходатайства разрешены судом не были. Поэтому полагает выводы суда о злоупотреблении ею правом безосновательными.

Ею не получено из суда какой-либо информации относительно предъявленного ею встречного иска. Соответствующая подготовка по ее встречному иску не проводилась. Копия определения суда в ее адрес не направлялась.

Дело по существу рассмотрено в ее отсутствие, она надлежащим образом о дне слушания дела извещена не была, чем были нарушены ее права на предоставление доказательств.

Дело также было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО <...> без надлежащего его уведомления.

Считает, что обязанным лицом по заявленным ЗАО <...> требованиям, основанным на исполнительных документах и договоре цессии от <...>, фактически являлся должник в лице ЗАО <...>

При этом судом не рассмотрены процессуальные вопросы о привлечении ЗАО <...> в качестве соответчика по делу в порядке ст.40 ГПК РФ, поскольку права и обязанности истца, ответчика и третьего лица имели одно основание.

Кроме того, судом надлежащим образом не проверены полномочия представителя третьего лица в части правомерности представления интересов конкурсного управляющего и руководителя ЗАО <...> по настоящему делу.

Судом не дана надлежащая оценка доводам и объяснениям представителя ЗАО <...> в предварительном заседании от <...>, из которых следует, что зачисленные на депозит нотариуса денежные средства на имя Строковой Е.В. являлись денежными средствами, перечисленными в счет исполнения обязательств по исполнительному документу по договору долевого участия № от <...>. Однако данные объяснения не подтверждены соответствующими письменными доказательствами, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могли быть положены судом в обоснование принятого решения, поскольку относились к недостоверным сведениям и доказательствам.

Свидетельство нотариуса от <...> не содержит каких-либо оснований для принятия в депозит до востребования Строковой Е.В. денежных средств на сумму <...> от имени ЗАО <...> а также сведений о полномочиях представителя ЗАО <...> от имени которого внесены в депозит нотариуса денежные средства.

Суд не учел, что замена взыскателя по исполнительному производству на основании договора цессии не производилась.

Считает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления от <...> по делу № судом также допущены существенные нарушения в применении ст. 390 ГК РФ, поскольку в ходе производства по настоящему делу со стороны ЗАО <...> не представлено суду доказательств в подтверждение обстоятельств, связанных с недействительностью переданного ему права требования по договору цессии (уступки права требования) от <...>.

Не представлены также доказательства наличия и принятия Строковой Е.В. на себя поручительства в отношении должника (ЗАО <...>) перед новым кредитором в лице ЗАО <...>

Со стороны истца не представлены также суду доказательства о принадлежности ЗАО <...> спорных денежных средств, внесенных должником добровольно в депозит нотариуса в пользу кредитора Строкова Е.В. Суд не учел, что конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО <...> предъявлены в арбитражный суд исковые требования о признании недействительными действий, связанных с внесением должником в депозит нотариуса денежных средств.

Исковые требования конкурсного управляющего в арбитражном суде не были рассмотрены на момент вынесения решения по данному делу.

Считает, что указанное обстоятельство являлось основанием для отложения или приостановления спора в Гатчинском городском суде по иску ЗАО <...> о взыскании в виде неосновательного обогащения денежных средств на сумму <...> внесенных должником в депозит нотариуса в пользу Строковой Е.В.

У суда отсутствовали основания для квалификации действий ответчицы как неосновательного обогащения.

Судом не учтено, что договор цессии (уступки права требования) от <...> не содержит существенных условий договора участия в долевом строительстве, что свидетельствует о его не заключении.

О слушании дела в заседание судебной коллегии Ленинградского областного суда Строкова Е.В. и ее представитель Миронов А.В. были извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. От Миронова А.В. в период изготовления мотивированного апелляционного определения поступило заявление об отложении слушания дела в связи с его болезнью.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела может быть отложено в связи с неявкой представителя по уважительной причине по ходатайству лица, чьим представителем он является. Такого ходатайства Строкова Е.В. в судебную коллегию не заявляла. Кроме того, Мироновым А.В. не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд. Представленные им копии медицинских документов относятся к 1999-му, 2004-му годам.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что отложение разбирательства дела при вышеуказанных обстоятельствах является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> меду Строковой Е.В. и ЗАО <...> был заключен договор об уступке права требования по исполнительному листу (л.д.6).

Предметом данного договора согласно разделу № является уступка права требования ЗАО <...> на взыскание с ЗАО <...> задолженности в размере <...> возникшей на основании судебных актов в результате неисполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств по договору долевого участия № от <...>, заключенному между ЗАО <...> и Строковой Е.В. Остаток задолженности ЗАО <...> на момент передачи (уступки) права составлял <...>

Основания возникновения и сумма права требования к ЗАО <...> подтверждаются:

-решением Гатчинского городского суда <...> от <...> по делу № года о взыскании с ЗАО <...> в пользу Строковой Е.В. денежных средств в сумме <...>

-исполнительным листом от <...> на указанную сумму, выданным на основании указанного решения суда,

-постановлением о возбуждении исполнительного производства № от <...>, в рамках которого с ЗАО <...> в пользу Строковой Е.В. были взысканные денежные средства в сумме <...> (л.д.55)

<...> ЗАО <...> на основании раздела 3 Договора перечислило Строковой Е.В. денежные средства в сумме <...> являющиеся вознаграждением по настоящему договору, что подтверждается платежным поручением № от <...> (л.д.7). Получение

данных денежных средств Строковой Е.В. в судебном заседании не оспаривалось.

<...> ЗАО <...> сдало на хранение в нотариальную контору Гатчинского нотариального округа Ленинградской области по адресу: г. Гатчина Ленинградское шоссе д. 10, до востребования Строковой Е.В. деньги в сумме <...> в депозит нотариусу ФИО (л.д.9).

По сведениям, представленным нотариусом Гатчинского нотариального округа ФИО данные денежные средства по заявлению Строковой Е.В. от <...> о выдаче предназначенных ей денег, были платежным поручением от <...> перечислены на принадлежащей Строковой Е.В. текущий расчетный счет, открытый в Гатчинском ОСБ № (л.д.68,69,70).

Поступление указанных денежных средств на расчетный счет № открытый в Гатчинском ОСБ Сбербанка России, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладам (л.д. 110-111).

<...> ЗАО <...> обратилось за исх. № к Строковой Е.В. с требованием о возврате полученных от ЗАО <...> данных денежных средств, которое было оставлено ею без внимания (л.д.11)

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> по делу № (резолютивная часть которого была объявлена <...>) заменена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора Строкову Е.В. с суммой <...>., состоящей из процентов в двойном размере за пользование денежными средствами, <...> в виде индексации взысканных судом денежных средств, <...> - расходов по госпошлине в реестре требований кредиторов ЗАО <...> на ЗАО <...>л.д.140-141). Однако предметом судебного разбирательства по указанному делу являлись иные суммы, взысканные в пользу ответчицы позднее и не имеющие отношения к договору об уступке права требования.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вознаграждение по договору цессии от <...> Строковой Е.В. уплачено полностью, все права по договору долевого участия № от <...> от Строковой Е.В. перешли к ЗАО <...>

В связи с чем изложенные в отзыве на исковые требования доводы Строковой Е.В. и её представителя о том, что перечисленные ЗАО <...> денежные средства являются денежной компенсацией за неисполнение данной организацией обязанности по договору долевого участия правильно признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Строковой Е.В. в качестве оснований для расторжения договора об уступке прав требования по исполнительному листу от <...> заключенному между Строковой Е.В. и ЗАО <...> приведены доводы о том, что ЗАО <...> до настоящего времени не обратилось с требованием к ЗАО <...> об исполнении полученных по договору цессии прав кредитора.

При указанных обстоятельствах, а так же учитывая, что в силу статей 2-4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, принимая во внимание, что Строковой Е.В. по договору цессии денежные средства (вознаграждение) от ЗАО <...> получены в полном размере, а в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, в том числе, существенного нарушения условий договора со стороны ЗАО <...> Строковой Е.В. суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что договор цессии от <...> соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, взыскателем и его правопреемником соблюдены установленные законом нормы, касающиеся самой цессии и перевода долга, доказательства обратного суду представлено не было, поэтому у суда были все основания для отказа Строковой Е.В. в удовлетворении требования о расторжении договора цессии.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а так же пояснения представителя ЗАО <...> о том, что перечисленные на депозит нотариуса Гатчинского нотариального округа денежные средства являются денежными средствами, выплаченными по исполнительному листу, выданному взыскателю Строковой Е.В, которая впоследствии данные права передала новому кредитору ЗАО <...> на основании договора цессии от <...>, а так же учитывая поступившие в суд сведения о перечислении указанных выше денежных средств на расчетный счет Строковой Е.В., суд правомерно счел требования ЗАО <...> о взыскании с Строковой Е.В. денежных средств обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

Ссылка в жалобе на многочисленные судебные постановления арбитражных судов различных уровней является, по мнению судебной коллегии, попыткой со стороны ответчицы ввести суд в заблуждение, поскольку они не имеют отношения к предмету настоящего судебного спора.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм относительно не извещения о дне слушания дела в суде во внимание принята судебной коллегией быть не может, поскольку, как правильно указал суд, дело находилось в производстве Гатчинского городского суда длительное время, как сама Строкова Е.В., так и ее представитель многократно надлежащим образом извещались о датах судебных заседаний. От Строковой Е.В. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

<...>2 года в судебное заседание ни она, ни ее представитель не явились без объяснения причин.

На устный запрос судьи областного суда из Гатчинского городского суда поступила копия почтового реестра, из которого следует, что <...> в адрес Строковой Е.В. была направлена судебная повестка о явке в суд <...> (других судебных заседаний по настоящему делу после <...> не было).

Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ Строкова Е.В. как лицо, участвующее в деле, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Строковой Е.В. непосредственно в Гатчинский городской суд подано встречное исковое заявление о расторжении вышеуказанного договора. О слушании дела <...> она была уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания дела в связи с подачей встречного иска и участием в другом процессе в арбитражном суде. Каких-либо препятствий к тому, чтобы самостоятельно выяснить дату следующего судебного заседания, для ответчицы не имелось.

Ссылка ответчицы на то, что представитель ЗАО <...> не был надлежаще извещен о дате судебного разбирательства, также не может быть принята во внимание, поскольку представитель данной организации решение суда не обжаловал. Строкова Е.В. надлежащими полномочиями представлять интересы данной организации не наделена.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ревизии вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда от <...>, которым в пользу Строковой Е.В. были взысканы денежные средства с ЗАО <...> поэтому также во внимание приняты быть не могут.

Вопрос о судебных расходах разрешен правильно в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо новых доказательств, которые по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции и могут повлиять на исход дела, ни Строкова Е.В., ни ее представитель в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 88-104 ГПК РФ.

Представителем Строковой Е.В. в судебную коллегию подано заявление об отказе от встречных исковых требований. Однако, по мнению судебной коллегии, данный отказ от иска противоречит закону, поскольку фактически преследует цель отмены правильного решения суда в части отказа ответчице в удовлетворении встречного иска и незаконного прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-3271, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Строковой Е.В.

Строковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...