Дело №-33-4746/2012

г. Санкт-Петербург 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя СНТ <данные изъяты> массива «<данные изъяты> ФИО3 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2012 года, которым удовлетворены требования Радаевой В.В. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года с СНТ <данные изъяты>» в пользу Радаевой В.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года отменено в части взыскания с СНТ «<данные изъяты> в пользу Радаевой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По делу в данной части принято новое решение об отказе Радаевой В.В. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года изменено: с СНТ «Огонек» в пользу ФИО4 взысканы: задолженность по договорам подряда от 01.11.2010 и 20.11.2010 в размере <данные изъяты> руб.; неустойка по договорам подряда от 01.11.2010 и 20.11.2010 в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп.

2 июля 2012 года Радаева В.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2012 года заявленные Радаевой В.В. требования удовлетворены.

С СНТ «<данные изъяты>» в пользу Радаевой В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб.

В частной жалобе председатель СНТ «<данные изъяты>» просит определение Гатчинского городского суда от 13 сентября 2012 года отменить в части взыскания в пользу Радаевой В.В. суммы, превышающей <данные изъяты> руб., полагая, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции нарушил принцип разумности, предусмотренный ст.100 ГПК РФ, и дал необъективною оценку представленным Радаевой В.В. доказательствам в подтверждение заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1).

Если вышестоящий суд, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно содержанию Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из того, что, что судебные расходы Радаевой В.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №2-682/2012 в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 16.11.2011, заключенным между Радаевой В.В. и ИП ФИО5, а также кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> руб. надлежаще доказаны, соответствуют принципу разумности, предусмотренному ст.100 ГПК РФ, и подлежат возмещению за счет СНТ <данные изъяты>

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку, согласно материалам дела, представитель Радаевой В.В. – ФИО5 в полном объеме исполнил договорные обязательства, активно участвовал в ходе рассмотрения гражданского дела, представляя интересы доверителя Радаевой В.В. в трех судебных заседаниях (27 февраля, 28 марта и 9 апреля 2012 года), а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 7 июня 2012 года.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении расчетных операций между Радаевой В.В. и ее представителем, о необъективной оценке судом представленных доказательств в обоснование заявления, а также о несоразмерности взысканных судебных расходов, поскольку доказательства обратного СНТ «Огонек» не представлены.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в судебных инстанциях, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья ФИО6