Дело № 33-4306/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.,

при секретаре Медведеве П.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зеленкова С.Н. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Яковлева А.В. к Зеленкова С.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Яковлева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с требованиями к Зеленкову С.Н. о взыскании долга в размере <...>, процентов – <...>, а также расходов по уплате госпошлины – <...>.

В обоснование требований указал, что <...> предоставил Зеленкову С.Н. заем в сумме <...> на срок до <...> под проценты – 4%
в месяц. Сумма займа не возвращена, несмотря на неоднократные обращения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В резолютивной части указано: взыскать с Зеленкова С.Н. в пользу Яковлева А.В. долг по договору займа в размере <...>, проценты по договору в размере <...>, проценты по договору займа в сумме <...>, а всего <...>. В остальной части
в удовлетворении исковых требований отказано. С Зеленкова С.Н. взыскана
в доход государства государственная пошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Зеленков С.Н. просит решение суда отменить,
в иске отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на определение суда о назначении по его ходатайству судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, самим Зеленковым или другим лицом, выполнен текст расписки. Новым судьей дело не направлено на экспертизу, определение о назначении экспертизы не отменено, от ходатайства о назначении экспертизы он не отказывался.

В заседание суда апелляционной инстанции ни Зеленков С.Н., ни его представитель, надлежащим образом извещенные о слушании дела различными способами связи, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, что позволяет на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ходатайство об отложении слушания дела поступило в суд апелляционной инстанции в период изготовления судом мотивированного апелляционного определения и не содержит доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит
к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем
в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,
а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен подлинник расписки, оформленной <...>, согласно которой Зеленков С.Н. взял у Яковлева А.В. денежные средства в размере <...> срок на один год под проценты в размере 4%
в месяц. Обязался выплачивать проценты раз в месяц, сумму займа возвратить через год (л.д. 5).

В суде первой инстанции представитель ответчика Зеленкова С.Н. – его супруга Зеленкова Н.Г., полномочия которой на признание иска отражены
в нотариально удостоверенной доверенности, признала наличие долговых обязательств ее супруга перед истцом (л.д. 27), а также подтвердила, что мужем погашен долг частично, она передала в январе 2012 года в счет погашения долга <...>. Доказательств передачи денежных средств в ином объёме не представила, пояснила, что письменных доказательств возврата денежных средств нет (л.д.38).

Получение денежных средств в размере <...> в счет погашения долга истец подтвердил (л.д. 38).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исследовав указанные обстоятельства, установив наличие неисполненных Зеленковым С.Н. долговых обязательств перед Яковлевым А.В., суд пришел
к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке - <...>, то есть сумма долга за вычетом возвращенных денежных средств в размере <...>.

Расчет, произведенный судом при взыскании процентов по договору, а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа, является правильным, основанным на надлежащих нормах права при использовании соответствующих ставок рефинансирования.

Как видно из определения суда от <...> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, самим Зеленковым С.Н. или другим лицом, выполнены текст расписки, дата <...> и подпись в расписке от <...>?
В определении указано, что для производства экспертизы представлены: гражданское дело, экспериментальные образцы почерка и подписи Зеленкова, свободные образцы с подписью Зеленкова С.Н.. Производство по делу приостановлено. При этом экспертиза назначалась в связи с тем, что Зеленков С.Н. отрицал факт написания расписки <...>. Из протокола судебного заседания от <...> следует, что определение суда о назначении экспертизы оглашено в присутствии представителя ответчика. Следовательно, с его содержанием представитель ответчика была ознакомлена.

<...> дело принято к производству другим судьей Лодейнопольского городского суда. Производство по делу возобновлено, поскольку ответчиком не представлены образцы почерка.

В судебном заседании <...> представитель истца подтвердил, что имеются долговые обязательства между Яковлевым А.В. и Зеленковым С.Н.,
в счет погашения данного обязательства передавались истцу денежные средства. При этом ответчик, как в судебное заседание <...>, так и <...> не явился, что воспрепятствовало и сделало невозможным получение образцов почерка в заседании. Образцы почерка ответчиком или от его имени представителем не представлены, о направлении дела на экспертизу не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вследствие того, что ответчик устранился от представления образцов почерка и явки в суд, руководствуясь ч. 3 ст. 79, ст. 56 ГПК РФ, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело не направлено на экспертизу, безосновательна.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Как видно из резолютивной части, при ее сопоставлении с мотивировочной частью судебного решения, в резолютивной части допущена описка: вместо <...> указана сумма в размере <...>. Данное обстоятельство,
с учетом ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований к отмене правильного по существу судебного решения. Суд первой инстанции может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, устранить описку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327¹, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области
от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленкова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...