Дело № 33-4328/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации МО Ломоносовский муниципальный район и Тиммерпакка А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Перепелкина М.В. к Тиммерпакка А.В., Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным согласия и отказа на приватизацию квартиры, договора передачи квартиры в собственность, записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Перепелкина М.В., его представителя адвоката Дудина В.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Перепелкин М.В. обратился в суд с иском к Тиммерпакка А.В., Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с учетом принятого судом увеличения объема исковых требований о признании недействительным его отказа от приватизации квартиры <адрес> и согласия на приватизацию квартиры Тиммерпакка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительными договора передачи названной квартиры в собственность Тиммерпакка А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и записи о регистрации права собственности Тиммерпакка А.В. на квартиру №, произведенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 11,12,171 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрирована его сестра Тиммерпакка А.В.. Несколько лет назад по настоянию ответчика, доверяя ей, он подписал какие-то документы для оформления квартиры в собственность.

В настоящее время истцу стало известно о том, что квартира приватизирована на имя сестры, которая предпринимает попытки продать квартиру без его согласия.

Между тем, он является инвалидом с детства в связи с наличием психического заболевания, плохо читает, имеет 3 класса образования, подписывая отказ от приватизации и согласие на приватизацию квартиры сестрой, не осознавал происходящего и последствий совершаемых действий, о чем было известно ответчику и чем она воспользовалась.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Перепелкин М.А. и его представитель адвокат Дудин В.И. поддержали исковые требования.

Ответчик Тиммерпакка А.В. и представитель ответчика – Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Караваева Е.А. исковые требования не признали.

27 июня 2012 года Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым исковые требования Перепелкина М.В. удовлетворены, признаны недействительными: согласие на приватизацию жилой площади на имя Тиммерпакка А.В. и отказ от участия приватизации Перепелкина М.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ; договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Главы администрации и Тиммерпакка А.В., в отношении квартиры по адресу: <адрес>; запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Тиммерпакка А.В., с Тиммерпакка А.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Администрация МО Ломоносовский муниципальный район не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Лаврентьевой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, Перепелкину М.В. в иске отказать.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы представителя администрации о том, что в отсутствие доказательств признания недействительным постановления главы администрации договор приватизации не может быть признан недействительным. Кроме того, считает, что судом в нарушение закона не применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ и не рассмотрено заявления ответчика Тиммерпакка А.В. о применении срока исковой давности.

Ответчик Тиммерпакка А.В. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения. Ее представителем Райским М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены решения ссылается на отсутствие доказательств недееспособности истца и пропуск им срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделки приватизации.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов жалобы.

В отсутствие возражений со стороны истца и его представителя, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что Перепелкин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован совместно с ответчиком Тиммерпакка А.В., приходящейся ему родной сестрой, в отдельной трехкомнатной квартире по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на приватизацию названной квартиры сестрой, а также отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. Данный документ удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, действующим по лицензии №, выданной Управлением юстиции Мэрии Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Тиммерпакка А.В. в Администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области подано заявление о передаче в собственность одного члена семьи и реализации права на приватизацию отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Заявление содержало просьбу не включать в число участников приватизации Перепелкина М.В..

ДД.ММ.ГГГГ между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Тиммерпакка А.В. заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Администрация передала бесплатно в собственность Тиммерпакка А.В. <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи согласия на приватизацию спорного жилого помещения и отказа от участия в приватизации, Перепелкин М.В. ссылался на те обстоятельства, что он является инвалидом с детства в связи с наличием психического заболевания, плохо читает, имеет 3 класса образования, подписывая отказ от приватизации и согласие на приватизацию квартиры сестрой, не осознавал происходящего и последствий совершаемых действий.

Для проверки доводов истца о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 20 марта 2009 года, определением суда от 7 марта 2012 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Городского учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №.316.2 следует, что Перепелкин М.В. по своему психическому состоянию на момент оформления согласия на приватизацию <адрес> на имя Тиммерпакка А.В. и отказа от приватизации указанной квартиры, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе экспертному заключению и показаниям свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы ответчика Тиммерпака А.В., а также показания свидетелей о способности истца понимать значение своих действий опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Городского учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Наличие у истца в юридически значимый период психического заболевания, которое не позволяло ему понимать значение своих действий, исключало возможность осознания им факта нарушения его прав в момент совершения юридически значимых действий.

Истец утверждает, что о нарушении своего права на приватизацию он узнал в ноябре 2011 года. Доказательств, опровергающих данное утверждение, учитывая наличие у истца психического расстройства в том числе и на момент обращения с иском в суд, что подтверждено экспертным заключением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах обращение Перепелкина М.В. в суд 1 декабря 2011 года не свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, в связи с чем доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении заявления ответчика Тиммерпакка А.В. о применении исковой давности и не применении последствий пропуска срока исковой давности не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Вопреки доводам жалобы Администрации, не имеется оснований и для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК РФ, поскольку истцом требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ, заявлены не были.

Доводы представителя Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о том, что в отсутствие доказательств признания недействительным постановления главы администрации договор приватизации не может быть признан недействительным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом требование о признании незаконным постановления главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, поскольку не заявлено истцом.

Между тем, наличие такого постановления не исключает возможности удовлетворения заявленных требований при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а также закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - Администрации МО Ломоносовский муниципальный район и Тиммерпакка А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гутченко О.Н.