Дело № 33-4593/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 11 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой И.Л., судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С., при секретаре Лопатиной А.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Комитета финансов Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щербака Н.В. к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Комитету финансов Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Прокопчик Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката Шалонина В.Н., объяснения представителя 3-го лица – СНТ «Фосфорит» Летаева В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Щербаку Н.В. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о взыскании убытков в сумме 203160 рублей. В обоснование иска указывал, что является членом СНТ имеет в пользовании земельный участок №. В 2008 года решением правления садоводства ему была предоставлена в пользование часть смежного земельного участка № площадью 200 кв.м. В январе 2009 года истец обратился в Администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно указанной выше части земельного участка, площадью 200 кв.м. Постановлением Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен в собственность целый земельный участок № площадью 600 кв.м. Став собственником целого участка №, Щербак Н.В. весной 2009 года на этом участке возвел фундамент под жилой дом. Решением Кингисеппского городского суда от 04 сентября 2009 года по делу № года постановление администрации признано незаконным. Решением суда от 20 октября 2010 года по делу № на Щербака Н.В. возложена обязанность по сносу части фундамента, расположенной на части участка № площадью 400 кв.м. В настоящее время решение суда исполнено, фундамент снесен. Истец считает, что в результате вынесения Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» ЛО незаконного постановления Щербак Н.В. понес убытки на приобретение строительных материалов, оплату работ по возведению фундамента, оплату работ по сносу фундамента, которые и просил взыскать с ответчика. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитета финансов Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», в качестве третьего лица - СНТ Представители истца при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддерживали в полном объеме. Представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо – СНТ возражений относительно заявленных исковых требований не представило. 6 августа 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Щербака Н.В. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 174600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и Комитет финансов Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционные жалобы, в которых по аналогичным основаниям просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывают, что доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между постановлением Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ за № и причиненными истцу убытками, отсутствуют. По мнению ответчиков, неблагоприятные последствия для Щербака Н.В. наступили в результате его собственных действий, а также отсутствия разумной осмотрительности. Одновременно податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что обязанность по совершению каких-либо действий, направленных на планировку земельного участка, суд на истца не возлагал, в связи с чем данные расходы понесены по инициативе самого Щербака Н.В. и включению в общую массу понесенных убытков не подлежат. От представителя истца Щербак Л.С. поступили возражения, в которых она критически относится к доводам апелляционной жалобы. При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Прокопчик Н.В. поддержала доводы жалобы администрации, просила решение отменить, в иске отказать. Представитель истца Щербака Н.В. адвокат Шалонин В.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представителя 3-го лица – СНТ Летаев В.Е. находил апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика - Комитета финансов Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с пп.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из материалов дела усматривается, что супруга истца Щербак Л.С. являлась членом СНТ, в ее пользовании находился земельный участок № площадью 600 кв.м. В июле 2008 года решением правления СНТ в пользование Щербак Л.С. на основании ее личного заявления была предоставлена часть смежного земельного участка № площадью 200 кв.м. С декабря 2008 года вместо выбывшей Щербак Л.С. членом СНТ стал Щербак Н.В., который 26 января 2009 года обратился в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением о предоставлении ему земельного участка № площадью 200 кв.м в СНТ в собственность бесплатно. Постановлением администрации от 20 февраля 2009 года № в собственность Щербака Н.В. был предоставлен земельный участок № в СНТ площадью 600 кв.м. Названное постановление послужило основанием для регистрации 6 мая 2009 года права собственности Щербака Н.В. на указанный участок. Между тем, 1 июня 2009 года Щербак Н.В. обратился с заявлением в СНТ о предоставлении ему к ранее предоставленным 200 кв.м участка № дополнительно 400 кв.м того же участка. Решением правления СНТ от 22 июня 2009 года в предоставлении 400 кв.м садового участка № ему отказано. Решением Кингисеппского городского суда от 4 сентября 2009 года по делу№, вступившим в законную силу 19 ноября 2009 года, постановление администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 20 февраля 2009 года № признано незаконным. Решением Кингисеппского городского суда от 20 октября 2010 года по делу №, вступившим в законную силу 25 ноября 2010 года, на Щербака Н.В. возложена обязанность по сносу фундамента и ограждения, расположенных на части площадью 400 кв.м садового участка № общей площадью 600 кв.м СНТ в срок до 1 мая 2011 года. Решение суда в данной части исполнено. Названным решением установлено, что подлежащая сносу часть фундамента является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном истцу для указанных целей. Удовлетворяя исковые требования Щербака Н.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате издания органом местного самоуправления, признанного впоследствии незаконным, истцу были причинены убытки в виде стоимости работ по возведению и демонтажу фундамента. Между тем, такой вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между изданием администрацией постановления и возникновением у истца убытков. Щербак Н.В., зная об отсутствии решения общего собрания СНТ «Фосфорит» о предоставлении ему земельного участка № площадью 600 кв.м, о чем свидетельствует в том числе его обращения после издания администрацией постановления в правление садоводства с заявлением о предоставлении ему из состава названного земельного участка 400 кв.м, зарегистрировав право собственности на земельный участок на основании незаконного постановления органа местного самоуправления, начал возведение фундамента на не предоставленном для таких целей участке, что привело впоследствии к необходимости сноса возведенного фундамента за его счет. Таким образом, убытки в виде стоимости возведения и демонтажа фундамента причинены истцу в результате совершенных им действий, но не в результате издания администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» незаконного постановления. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между изданием администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» незаконного постановления и возникшими у него убытками, в удовлетворении исковых требований Щербаку Н.В. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2012 года отменить. Щербак Н.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Комитету финансов Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о взыскании убытков отказать. Председательствующий: Судьи: судья Заплохова И.Е.