Дело № 33-4522/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Калягина А.Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года, которым Калягину А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение», Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Скуповой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Калягин А.Б. обратился в суд с иском к ОАО о признании права собственности на квартиру <адрес>

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему в мае 1995 года ответчиком было предоставлено указанное жилое помещение для постоянного проживания в связи с трудоустройством.

Квартира принадлежала на праве собственности ответчику. С 1995 года по настоящее время истец постоянно проживает в данной квартире, производит оплату всех необходимых платежей за жилье и коммунальные услуги, обратился к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность, но, поскольку оно на балансе ответчика не состоит, хотя и находится в собственности ответчика на основании регистрационного удостоверения от 1993 года, ему было отказано.

Истец более 15 лет непрерывно владеет квартирой, относится к ней как к своей собственной, несет бремя содержания собственности и с учетом данных обстоятельств считает, что приобрел данную квартиру в собственность в порядке приобретательской давности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» и Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район».

20 июня 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Калягин А.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Указывает, что в решении суда первой инстанции неверно изложена и неверно оценена позиция ответчика, который находил исковые требования Калягина А.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом не принято во внимание, что истец является единственным пользователем спорного жилого помещения, иные лица, претендующие на данную квартиру отсутствуют. Вывод суда о том, истец добросовестным владельцем квартиры не является, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а в частности: письму от ДД.ММ.ГГГГ, письму от ДД.ММ.ГГГГ, решению Кингисеппского городского суда ЛО от 20 сентября 2000 года.

Калягин А.Б. указывает, что ссылка в решении суда на возможность предъявления исковых требований к Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» не обоснованна, поскольку право собственности Администрации указанного муниципального образование на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано. Одновременно истец полагает, что права Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» и Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение», привлеченных к участию в деле по инициативе суда, затронуты не были, в связи с чем они надлежащими ответчиками не являются.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2, 3 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что 25 июня 1994 года АО направило истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым он был приглашен на работу в качестве инженера по комплектации оборудования и материалов 1 категории. Этим же письмом истцу было гарантировано предоставление благоустроенной квартиры в <адрес>.

01 октября 1994 года между ОАО и истцом был заключен контракт, согласно п. 10.1 которого администрация АО обязалась предоставить Калягину А.Б. благоустроенную квартиру с предоставлением возможности улучшения жилищных условий. Срок контракта был установлен до 31 декабря 1994 года. Между тем, трудовые отношения между истцом и ответчиком после указанной даты были продолжены.

Приказом ОАО № от 11 мая 1995 года истцу была предоставлена принадлежащая ОАО однокомнатная квартира <адрес> для постоянного пользования. Истец вселился в квартиру, но приказом № от 09 января 1996 года был уволен из ОАО в связи с сокращением штата работников.

Решением Кингисеппского городского суда от 20 сентября 2000 года по гражданскому делу № за Калягиным А.Б. и ФИО6 признано право пользование спорной квартирой, на АО возложена обязанность заключить с Калягиным А.Б. и ФИО6 договор найма жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований о выселении отказано.

Поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не вправе приобрести спорную квартиру в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, поскольку с момента вселения в квартиру Калягин А.Б. знал о наличии права собственности АО «Компания Усть-Луга» и понимал, что право собственности может возникнуть только на основании заключенного с собственником договора.

Кроме того, Законом Ленинградской области от 16 февраля 2007 года № 18-оз утвержден перечень недвижимого имущества, передаваемого от МО «Кингисеппский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Усть-Лужское сельское поселение», в состав которого включена спорная квартира.

В соответствии со ст.2 названного Областного закона право собственности на имущество, указанное в приложениях 1, 2 и 3 к настоящему областному закону, возникает с момента подписания актов приема-передачи передаваемого имущества муниципальным образованием «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

11 июня 2007 года акт приема-передачи имущества подписан главой администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение», что свидетельствует о возникновении права собственности муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» на квартиру и отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на нее в силу приобретательной давности.

Довод истца о том, что он является единственным пользователем жилого помещения, прав на которое более никто не предъявляет, не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие третьих лиц, претендующих на спорную квартиру, не влияет на возникновение (прекращение) права собственности у Калягина А.Б..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор с участием ненадлежащих ответчиков – Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» и Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные действия суда, одобренные в судебном заседании 29 марта 2012 года представителем истца, не противоречат требованиям ст.40 ГПК РФ.

Довод о признании ответчиком исковых требований несостоятелен, опровергается протоколами судебных заседаний, замечания на которые истцом не представлены. Из содержания протоколов следует, что представитель ОАО «Компания Усть-Луга» не возражал против удовлетворения исковых требований, однако, полагал, что представляемая им организация надлежащим ответчиком не является.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калягина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Рябинин К.В.