Дело № 33-4521/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 4 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Кабировой Е.В., судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С., при секретаре Лопатиной А.Б., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шифриной В.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2012 года, которым Шифриной В.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 12 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства №. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Шифрина В.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 12 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства №. В обоснование требований указывала, что из заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительное производства было возбуждено на основании незаконно вынесенного Кингисеппским городским судом Ленинградской области решения по делу № от 22 декабря 2011 года, которым с Шифриной В.И. незаконно взысканы судебные расходы. Решение в настоящее время оспорено в надзорном порядке в Верховный суд РФ. Возбуждение исполнительного производства и взыскание судебных расходов влечет негативные материальные последствия для заявителя. 6 августа 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано. Шифрина В.И. не согласилась с законность и обоснованностью постановленного решения, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В качестве основания для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального права, имея ввиду, что дело рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, в то время как от заявителя поступило ходатайство об отложении дела по причине нахождения ее представителя в стационаре, при этом она лично не могла защищать свои права по причине плохого самочувствия и недостаточной квалификации. Кроме того, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены обстоятельства, свидетельствующие об обжаловании заявителем судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Заявитель и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены постановленного 06 августа 2012 года решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя Шифриной В.И. Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2012 года Кингисеппским районным отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № на основании решения Кингисеппского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, Шифриной В.И., ФИО4 об определении границ земельного участка, по иску ФИО6 к ФИО2, Шифриной В.И., ФИО5 об определении границ земельного участка, по встречному иску Шифриной В.И. к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и сарай, обяза-нии перенести дом с сараем с части земельного участка, обязании перенести металлическую сетку. Указанным судебным постановлением в пользу ФИО2 с Шифриной В.И. взысканы судебные расходы в сумме 35000 руб. Решение суда по делу № года от 22 декабря 2011 года вступило в законную силу 29 марта 2012 года, до настоящего времени не отменено, не изменено и не исполнено. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался правилами главы 25 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", дал оценку доводам участников процесса, представленным документам. В соответствии с правилами ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом сделан обоснованный вывод о том, что несогласие Шифриной В.И. со вступившими в законную силу судебным актом не является достаточным основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, надзорная жалоба заявителя до настоящего времени не рассмотрена. Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие заявителя и ее представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о слушании дела, неявка представителя заявителя не является препятствием к рассмотрению заявления по существу. Подтверждение уважительности причин не явки в судебное заседание Шифриной В.И. и ее представителя не представлено. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств. Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба заявителя Шифриной В.И. не содержит. Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шифриной В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья Заплохова И.Е.