Дело № 33-4597/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.

судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Воронцовой В.Б. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года, которым отменены меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года применены меры обеспечения иска Почиваловой О.В. и Климовой А.В. к Воронцовой В.Б. и Чуприну С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в виде наложения ареста на 3/4 доли дома <адрес>, принадлежащие Воронцовой В.Б.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года исковые требования Почиваловой О.В. и Климовой А.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Почивалова О.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, основания для ареста отпали.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на 3/4 доли дома <адрес>, принадлежащие Воронцовой В.Б., отменены.

Не согласившись с данным определением, Воронцова В.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и месте судебного заседания. Податель жалобы считает, что оспариваемое определение вынесено без исследования фактических обстоятельств. Находит снятие ареста преждевременным и нецелесообразным до рассмотрения ее жалоб на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года исковые требования Почиваловой О.В. и Климовой А.В. к Воронцовой В.Б. и Чуприну С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В Кингисеппский городской суд поступило заявление истца по делу Почиваловой О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года меры по обеспечению иска на основании вышеуказанных норм гражданско-процессуального законодательства, с учетом вступления решения суда в законную силу, были отменены.

По мнению судебной коллегии, отменяя принятые по делу меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятое по делу решение суда вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала, и, следовательно, имеются все основания для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отсутствуют, рассмотрение дела в отсутствие Воронцовой В.Б. не привело к неправильному решению вопроса при рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что снятие ареста со спорного имущества является преждевременным и нецелесообразным, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцовой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рябинин К.В.