Дело № 33-4519/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кравченко Ж.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Черного А.Г., Кравченко Ж.Г. к Сусловой А.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Сусловой А.А. к Черному А.Г., Кравченко Ж.Г. об обязании приведения перепланированного садового дома в первоначальный вид и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Кравченко Ж.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Черный А.Г. и Кравченко Ж.Г. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Сусловой А.А. о разделе садового дома, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на часть садового дома по указанному адресу общей площадью 23,1 кв.м, состоящую из комнаты площадью 9,4 кв.м, лестницы площадью 0,6 кв.м, пристройки площадью 5,4 кв.м, комнаты в мансарде площадью 7,1 кв.м, лестницы площадью 0,6 кв.м, за ответчицей – на оставшуюся часть садового дома.

В обоснование исковых требований указывали, что владеют на праве собственности 4/5 долями в праве собственности на указанный садовый дом. Решением суда по делу № 2-991 от 27 декабря 2010 года за Сусловой А.А. признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом, однако, ее право собственности не зарегистрировано. Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон. Садовый дом разделен на две части, имеет два отдельных входа, раздельное электроснабжение. При пользовании указанным имуществом у сторон возникают споры, истцы не могут пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, добровольно прийти к соглашению о разделе не представилось возможным. Испрашиваемый вариант раздела соответствует фактическому пользованию и принадлежащим сторонам долям.

Суслова А.А. предъявила встречные исковые требования об обязании Черного А.Г. и Кравченко Ж.Г. привести садовый дом в первоначальный вид согласно технического паспорта, составленного 29 апреля 2010 года, путем восстановления перегородки между комнатами на первом этаже, демонтажа возведенной перегородки; восстановления лестницы в комнате № 2, ведущей на мансарду; восстановления перегородки между комнатами в мансарде, а также о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указывая, что действия по перепланировке дома совершены ответчиками без согласования с нею, чем нарушены ее права.

16 июля 2012 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым Черному А.Г., Кравченко Ж.Г. и Сусловой А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кравченко Ж.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Черного А.Г., Кравченко Ж.Г. к Сусловой А.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли и принять по делу новое решение, произвести раздел садового дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Черным А.Г. и Кравченко Ж.Г. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть садового дома, а именно: комнату пл. 9,4 кв.м, лестницу пл.0,6 кв.м, пристройку пл. 5,4 кв.м, комнату в мансарде пл.7,1 кв.м, лестницу пл.0,6 кв.м; общей площадью 23,1кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, имея ввиду, что судом применены не подлежащие применению нормы материального права; отказывая истцам в реальном разделе садового дома, на основании отсутствия экспертного заключения по предложенному истцами варианту раздела, судом первой инстанции допущено нарушение ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С точки зрения подателя жалобы, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся между сторонами порядке пользования домом, об отсутствии необходимости производства перепланировки в связи с разделом и выполнения капитальной стены, отсутствии оснований для выплаты компенсации. Вывод суда о том, что предложенный истцами вариант раздела дома ограничит доступ ответчика к выключателю электрической энергии в случае и наличии чрезвычайной ситуации или необходимости ремонта и требует изменения энергоснабжения части дома, по ее мнению не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кравченко Ж.Г. считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Истец Черный А.Г. до начала рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представил заявление, в соответствии с которым поддерживает доводы апелляционной жалобы Кравченко Ж.Г..

Истец Кравченко Ж.Г., одновременно являющаяся представителем Черного А.Г., в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по основному иску Суслова А.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в соответствии с которыми просила оставить апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе без удовлетворения.

Поскольку истец Черный А.Г. и ответчик Суслова А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Кравченко Ж.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом раздел должен быть произведен в соответствии с долями сособственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, для чего необходима информация о всех допустимых вариантах раздела, действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Из материалов дела следует, что истцы Кравченко Ж.Г. и Черный А.Г. являются собственниками в равных долях 4/5 долей в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанное недвижимое имущество признано за истцами решением Кингисеппского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-991/2010 и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом судебным постановлением признано за Сусловой А.А., при этом право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Обоснованно посчитав, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области строительства и коммунального хозяйства, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности раздела дома. Между тем, истцы от назначения экспертизы отказались.

В отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что предлагаемый истцами вариант раздела садового дома соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, названное обстоятельство в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ послужило основанием для отказа судом в удовлетворении иска о разделе садового дома по предложенному истцами варианту.

При этом судом приняты во внимание произведенная в доме реконструкция, следствием которой явилось уменьшение общей площади дома, площадей и конструкций помещений в доме, а также отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравченко Ж.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Улыбина Н.А.