Дело № 33-4740/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Т.А.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Будилова М.В. на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Будилова М.В. к председателю Собрания представителей МО «Сланцевский район» Ленинградской области Антонову В.А., Администрации МО «Сланцевский муниципальный район» Ленинградской области, ОАО "А" о применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записей в реестре муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

участник простого товарищества Будилов М.В., обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к председателю Собрания представителей МО «Сланцевский район» Ленинградской области Антонову В.А., Администрации МО «Сланцевский муниципальный район» Ленинградской области, ОАО "А", в котором просил суд первой инстанции осуществить защиту гражданских прав истца путем применения последствий недействительности сделки по передаче имущества ОАО "А" в муниципальную собственность, признании недействительными записей в реестре муниципальной собственности.

Определением судьи Сланцевского городского суда от 6 сентября 2012 года отказано в принятии искового заявления Будилова М.В. по основаниям, установленным ст.134 ГПК РФ, при этом истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Будилов М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 сентября 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве оснований для отмены судебного определения Будилов М.В. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, имея ввиду, что судом первой инстанции не применены ч.2 ст. 45, ст. 46, ч.4 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 194, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолкованы ст.ст. 131, 132, ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Будилова М.В.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления является в том числе случай, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному, третейскому, уставному суду и т.д.).

В силу действия принципа разграничения предметной компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренного соответствующими статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о неподведомственности суду общей юрисдикции правоотношений, связанных с передачей имущества от ОАО "А" в собственность муниципального образования «Сланцевский район» Ленинградской области, является правильным.

Указанный вывод суда первой инстанции защищен не только указанными в обжалуемом определении суда нормами процессуального права, но и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.2 ст.33 АПК РФ, изменения в которую внесены статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (п.2 ст.225.1 АПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил подведомственность данного спора, отказав в принятии искового заявления Будилова М.В. и разъяснив право обращения в арбитражный суд.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что Будилов М.В. обратился в суд как участник простого товарищества.

В силу ч.1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 66 ГК РФ участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, Участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица.

При этом основанием для обращения Будилова М.В., являющего участником простого товарищества в соответствии с договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №, за судебной защитой своих имущественных прав, послужили правоотношения по передачи имущества в собственность от одного юридического лица к другому юридическому лицу.

Следует отметить, что разделом «Введение» Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД (Общероссийского классификатора видов экономической деятельности)» (вместе с «ОК 029-2001 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», предусмотрено, что экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

В соответствии со ст.ст. 69 и 82 ГК РФ, как полное товарищество, так и коммандитное товарищество являются субъектами предпринимательской деятельности наряду с лицами, являющимися их участниками.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Будилова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дорошенко Н.А.