Дело № 33-4654/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воейковой Е.Н. Болисовой И.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Степановой Т.Ю. к Воейковой Е.Н. о выселении с земельного участка и жилого дома, прекращении права пользования жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Полетаева Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Степанова Т.Ю. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Воейковой Е.Н. о выселении с земельного участка и из жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> а также о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником названного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ответчик Воейкова Е.Н. в отсутствие каких-либо оснований пользуется принадлежащими ей домом и земельным участком. На участке произведены работы по выкорчевыванию плодово-ягодных растений, заменен навесной замок, разобрана печь из кирпича, повреждена сетка-рабица (л.д.3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал (л.д.58-59).

23 июля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Степановой Т.Ю. удовлетворены (л.д.60-61).

Представитель ответчика Воейковой Е.Н. Болисова И.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, имея ввиду, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что земельный участок находится в пользовании ответчика. Между тем, в настоящее время существует спор о праве на земельный участок между Романовским С.Л. и Степановой Т.Ю., при этом Романовский С.Л. считает себя собственником участка, владеет, пользуется и распоряжается им, в то время как ответчик никаких действий по пользованию, владению и эксплуатации земельного участка не совершает (л.д.63).

Представителя истца Полетаев Д.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Ответчик Воейкова Е.Н., 3-е лицо Романовский С.Л., представитель 3-го лица - СНТ «Антракт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности Степановой Т.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.5, 6).

Участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим в интересах истца, и ФИО10, действующей в интересах Романовского С.Л. (л.д.4).

Право собственности на дом возникло на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Обстоятельства правомерности заключения истцом договора о передаче ей в собственность названного земельного участка были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Романовского С.Л. к Степановой Т.Ю. о признании его недействительным. Между тем, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года исковые требования Романовского С.Л. оставлены без рассмотрения (л.д.45).

Таким образом, право собственности истца на земельный участок и жилой дом на момент разрешения спора судом первой инстанции не оспорено.

Факт пользования Воейковой Е.Н. земельным участком № площадью 600 кв.м в <адрес> и находящимся на нем жилым домом подтверждается объяснениями истца (л.д.3, 58-59) и 3-го лица Романовского С.Л. (л.д.37) и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, документы, подтверждающие законность пользования ответчиком данными объектами недвижимости, не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии у Войковой Е.Н. оснований для пользования спорными жилым домом и земельным участком обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воейковой Е.Н. Болисовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнова Г.В.