Дело № 33а-4003/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Григорьевой З.А., Горловой М.Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года, которым им, а также Страховой О.Н. отказано в иске к ЗАО <данные изъяты> УФСГР кадастра и картографии по ЛО о признании возражения на объявление о выделе земельного участка незаконным, о признании границ выделяемого земельного участка согласованными, признании недействительной регистрацию перехода права собственности на земельные доли ЗАО <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Григорьевой З.А. по доверенности Душина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Григорьева ЗА., Страхова О.Н., Логвинова Л.М. обратились в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании возражения на объявление о выделе земельного участка незаконным и недействительным, о признании границ выделяемого земельного участка согласованными, признании недействительной регистрацию перехода права собственности на земельные доли ЗАО <данные изъяты> В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности массива <данные изъяты> Тосненского района Ленинградской области. Истицами неоднократно предпринимались предусмотренные действующим законодательством попытки по выделу им в счет принадлежащих на праве общей долевой собственности земельных долей земельных участков. При проведении собраний участников общей долевой собственности массива <данные изъяты> инициатором проведения которых являлись Сидаков А.У., о чем ЗАО <данные изъяты> направлялись письма с просьбой включить в повестку дня собраний вопрос о первоочередном выделе земельных участков в счет земельных долей, которые были проигнорированы ответчиком, данный вопрос на голосование не ставился.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участниками общей долевой собственности было подано объявление в газету «Вести» № 85(2899) от 12 мая 2009 года о проведении 15 июня 2009 года собрания участников о намерении выделить Логвиновой Л.М. часть контура № общей площадью <данные изъяты> га, соответствующего размеру <данные изъяты> б/га примыкающая к участку №; Григорьевой З.А. часть контура № общей площадью <данные изъяты> га, соответствующая размеру <данные изъяты> б/га, примыкающая к участку, выделяемому Логвиновой Л.М.; Страховой О.Н. часть контура № общей площадью <данные изъяты> га.

Общее собрание участников общей долевой собственности массива <данные изъяты> не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для открытия и принятия решения по повестке собрания.

Истцы как участники общей долевой собственности, в соответствие со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», опубликовали извещение в газете «Вести» № от дата о намерении выделить в счет своих земельных долей земельный участок в <адрес>, массив <данные изъяты> Логвиновой Л.М. часть контура № (общей площадью <данные изъяты> га), примыкающая к участку №; Григорьевой З.А. часть контура № (общей площадью <данные изъяты> га), соответствующая размеру <данные изъяты> б/га, примыкающая к участку, выделяемому Логвиновой Л.М.; Страховой О.Н. часть участка № (площадью <данные изъяты> га) соответствующего размеру <данные изъяты> б/га, примыкающего к участку №.

В связи с отсутствием возражений были проведены работы кадастровым инженером МУТГП о согласовании местоположения земельного участка, расположенного по адресу: Тосненский район, массив «Любань», уч. <данные изъяты> №, №, о чем было подано объявление в газете «Тосненский Вестник» № от дата о согласовании местоположения с участниками общей долевой собственности массива <данные изъяты>».

дата ЗАО <данные изъяты> представило в МУТГП заявление о возражении участникам общей долевой собственности и не согласовании местоположения границ земельного участка. Кроме того, ЗАО <данные изъяты> приложило возражение о выделении участникам общей долевой собственности массива <данные изъяты> ввиду невозможности определить местоположение земельного участка.

Истцы считают данное возражение необоснованным, так как местоположение четко описано, ЗАО <данные изъяты> имеет картографический материал с описанием контуров, в объявлении о выделе указан адрес, по которому можно было ознакомиться с картографическим материалом и получить дополнительные разъяснения по местоположению участков. Однако за 30 дней, предоставленных законом, представители ЗАО <данные изъяты> не воспользовались указанной возможностью. До настоящего времени ЗАО <данные изъяты> не предприняло никаких действий по выделу своих земельных долей по указанному истцами местоположению.

В адрес ЗАО <данные изъяты> было направлено письмо о снятии возражения, содержащее просьбу явиться дата для участия в переговорах. К назначенному времени представители ЗАО <данные изъяты> не явились, письменных объяснений не представили. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются согласительной комиссией. Согласительная комиссия образуется решением общего собрания участников долевой собственности, в котором также определяются местонахождение согласительной комиссии и место хранения ее протоколов и иных документов. В составе согласительной комиссии должно быть не менее пяти человек. Однако общим собранием участников общей долевой собственности массива <данные изъяты> согласительная комиссия не образована, следовательно, споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Кроме того, стало известно, что ЗАО <данные изъяты> не является участником общей долевой собственности массива <данные изъяты>.

В дата года ЗАО <данные изъяты> представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для перехода права собственности договор купли- продажи земельной доли от дата, заключенный между ЗАО <данные изъяты> и Бурениной В.А. Письмом от дата УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало в регистрации перехода права собственности ЗАО <данные изъяты> со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 ноября 2007 года требования об обязании государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены. Решением Федерального арбитражного суда по жалобе Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (дело №) данное решение было отменено, ввиду того, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимости на момент совершения сделки. Правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них, установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку ЗАО <данные изъяты> при обращении за государственной регистрацией права на земельную долю не представило документы, подтверждающие, что оно является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, УФРС правомерно отказало в государственной регистрации права собственности. ЗАО <данные изъяты> не может рассматриваться в качестве участника общей долевой собственности. Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на земельную долю и последующие сделки по приобретению ЗАО <данные изъяты> земельных долей массива <данные изъяты> являются ничтожными. А как следствие и любые возражения ЗАО <данные изъяты> относительно выдела земельных участков участниками общей долевой собственности массива <данные изъяты> недействительны.

В ходе рассмотрения дела истцы Страхова О.Н. и Логвинова Л.М. заявленные исковые требований не поддержали, пояснив, что не наделяли представителя Касперского Э.Б. полномочиями на право подачи искового заявления от их имени в суд, т.к. выданные ранее ими доверенности отозваны.

Григорьева З.А., неоднократно уточняя требования, на дату рассмотрения дела судом просила признать возражение на объявление о выделе земельного участка незаконным и недействительным, признать границы выделяемого земельного участка согласованными, признать договор купли-продажи земельной доли от дата, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и Бурениной В.А., ничтожной сделкой, обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвести прекращение государственной регистрации права собственности ЗАО <данные изъяты> на земельные доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> массив <данные изъяты>

В суд также обратилась Горлова М.Б. с требованиями о признании договора купли- продажи от дата, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и Бурениной В.А., ничтожной сделкой, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвести прекращение государственной регистрации права собственности ЗАО «Любань» на земельные доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> массив <данные изъяты>

Определением Тосненского городского суда от 7 июня 20 11 года требования Горловой М.Б. приняты к производству суда, она признана третьим лицом по делу

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от дата истцам в иске отказано.

Григорьева М.Б. и Горлова М.Б., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, в апелляционной жалобе просят решение отменить. Указали, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не установил факт внесения земельного пая в уставной капитал Общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли.

При этом местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанно закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1.2 ст. 14 указанного ФЗ решением общего собрания участников долевой собственности определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Эта же статья содержит положения, устанавливающие порядок созыва и правомочность общего собрания участников долевой собственности, которое согласно п. 1.1 может быть проведено по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.

При этом в силу п.1 данной статьи участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения должны быть уведомлены о проведении общего собрания не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

В соответствии с п. 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2-4 ст. 13 и абз. 2 п. 11 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент создания акционерного общества, право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что АОЗТ <данные изъяты> зарегистрированное решением Малого Совета Тосненского городского Совета народных депутатов за № от дата, является правоприемником совхоза <данные изъяты>, учредителями которого являлись физические лица- члены коллективно - долевой собственности совхоза «Любань». В соответствии с уставом Акционерного общества акционерами общества являются работники бывшего совхоза <данные изъяты> ставшие владельцами земельного и имущественного паев этого совхоза и передавшие паи в качестве учредительного взноса в акционерное общество <данные изъяты> Согласно п. 3.3 Устава акционеры обязаны полностью внести земельный и имущественный паи, полученные ими при реорганизации совхоза.

Согласно Договору между учредителями акционерного общества <данные изъяты> от дата, работники и пенсионеры совхоза <данные изъяты> изъявившие желание направить свой имущественный и земельный пай в качестве вступительного взноса в акционерное общество, заключили договор о создании акционерного общества <данные изъяты> в счет своей доли учредители вносят причитающийся им имущественный и земельный паи (п. 5). Подписные листы членов трудового коллектива совхоза «Любань», принявших решение о передаче земельного и имущественного пая в качестве учредительного взноса в акционерное общество содержат данные об истцах Григорьевой З.А., Страховой О.Н., Логвиновой Л.М. (том 2, л.д. 5-10). Истцы, Горлова М.Б. и Буренина В.А., являются акционерами ЗАО «Любань», что отражено в списках зарегистрированных лиц, а также справках о состоянии счета с указанием количества и вида акций.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцы на основании Договора между учредителями акционерного общества <данные изъяты> от дата, являясь работниками совхоза «Любань», распорядились принадлежащими земельными паями, передав их в качестве взноса в уставной капитал вновь созданного акционерного общества.

Суд также обоснованно указал, что ЗАО «Любань» является коммерческой организацией, в соответствии с п.п. 5,6, 11,16-19 ч.1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» решение вопросов, касающихся прав собственности в акционерном обществе, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Истцы, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, указали, что ими соблюден указанный выше порядок выдела земельных участков в счет своей земельной доли, о чем представили письменные материалы

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что необходимое в силу закона общее собрание акционеров проведено не было, в установленном законом порядке вопрос о выделе земельных участков не решался.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно, исходя из требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, указал на то, что названные истцами обстоятельства в силу вышеуказанных норм закона не дают правовых оснований для удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой З.А., Горловой М.Б. – без удовлетворения

Председательствующий:

судьи:

Судья Петрова И.А.