Дело № 33-3934/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт- Петербург 5 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Косарева И.Э., судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А., при секретаре Никушьшине К.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковылина Э.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года, которым ему отказано в иске к СНТ <данные изъяты> о восстановлении электроэнергии к садовому домику, взыскании материального и морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Ковылина Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ <данные изъяты> по доверенности Якубовой В.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Ковылин Э.В. обратился в суд с иском к СНТ <данные изъяты> о восстановлении электроэнергии к садовому дому, взыскании материального и морального вреда. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности В связи с действиями ответчика истец полагает, что ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда на указанную сумму, и материальный ущерб. В последующем истец дал пояснения, что электричество к садовому дому подключено ответчиком дата, но от заявленных ранее требований о восстановлении электроэнергии не отказался. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от дата Ковылину Э.В. в иске отказано В апелляционной жалобе Ковылин Э.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального и материального вреда, привлечь ответчика к ответственности за самоуправство. Полагает, что в решении суда указано о добровольном подключении электроэнергии, однако фактически данные действия ответчика были вынужденные, а так же суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом платёжные документы об аренде генератора и приобретении бензина. Таким образом, данные расходы истец рассматривает, как материальный ущерб подлежащий удовлетворению. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой постановленного дата решения исходя из доводов апелляционной жалобы Ковылина Э.В. касающихся решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что Ковылин Э.В. является собственником земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу: <данные изъяты> участок №, где ранее он был членом СНТ, а затем был исключен за нарушение Устава. Сторонами е оспаривается и материалами дела подтверждается, что дата было отключено электричество от его садового дома. Из материалов дела также следует, что решением Всеволожского городского суда от дата был частично удовлетворен иск Ковылина Э.В. о понуждении СНТ <данные изъяты> заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ с внесением оплаты за пользование общим имуществом в кассу СНТ <данные изъяты> истцом согласно показаниям его индивидуального счетчика. В случае неуплаты более 2 раз подряд любого взноса за пользование имуществом СНТ, Ковылин Э.В. лишается права пользования, неуплаченные суммы подлежат взысканию в судебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец представил акт об отключении электроэнергии от дата и последующий акт подключения электроэнергии от дата. Соответственно, спорный вопрос был разрешен в досудебном порядке. Принимая решение по заявленным истцом требованиям и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости аренды бензинового генератора в размере 1500 рублей, выплаченных дата, и <данные изъяты> рублей – дата, суд исходил из того, что данная сумма не относится к убыткам истца, причинённым ответчиком, поскольку на столь незначительный период отключения подачи электричества приобретение бензогенератора не носило вынужденный характер, истец был предупрежден об отключении и из материалов дела не усматривается, а истцом не доказан тот факт, что он вынужден был приобрести в пользование бензогенератор сроком на 2 месяца, равно как и не доказан факт его использования. Кроме того, истцом не доказан факт затрат указанного количества приобретенного бензина именно в садовом доме расположенном в СНТ <данные изъяты> а не в каком-либо ином месте, в иных целях и в тот период времени, на который истец ссылается в своем иске: когда к участкам истца была прекращена подача электроэнергии. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежат реально понесенные убытки, по мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имелось, равно как и не имелось оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку иск, заявленный Ковылиным Э.В. является иском имущественного характера. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковылина Э.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья: Волохов А.М.
принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом по
<данные изъяты> СНТ <данные изъяты> участок №. Ранее он был членом СНТ, а затем был исключен за нарушение Устава. дата было отключено электричество от его садового дома. Задолженностей у него перед садоводством нет, поэтому считает отключение электроэнергии незаконным, в связи с чем обратился в суд и просил обязать СНТ подключить за свой счет садовый дом к электроэнергии.