Дело № 33-3931/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 5 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО <данные изъяты> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к ОСАО <данные изъяты> и Фарина А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ОСАО <данные изъяты> по доверенности Сотсковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фарина А.И. по доверенности Оленникова Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОСАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Фарина А.И. и ОСАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате которого все автомобили получили технические повреждения. Виновными в ДТП признаны водители Фарина А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и Твардиевич В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика Фарина А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО <данные изъяты> и истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с полисом безусловная франшиза составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, к истцу от Твардиевича В.В. перешло право требования к Фарина А.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования: <данные изъяты> рублей взыскано с ОСАО <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации, во взыскании с Фарина А.И. возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО <данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неправильно отказал в принятии уточнённого искового заявления, таким образом, при рассмотрении данного спора, судом было допущено ущемление прав истца, и принятое процессуальное решение не соответствует тому объему требований, которое должно быть заявлено в рамках сложившегося правоотношения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на правоуправления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение пяти автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Фарина А.И., <данные изъяты>, под управлением водителя Твардиевич В.В., <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова С.Ю., <данные изъяты>, под управлением водителя Мишурновой Н.В., <данные изъяты>, под управлением водителя Первухина З.JI.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ всем указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортных средств указаны в актах осмотра транспортных о средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водители Твардиевич В.В., управляя транспортным
средством <данные изъяты>, и Фарина А.И., управляя транспортным средством
<данные изъяты>, нарушили п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечив
безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что не позволило им избежать столкновения с ним.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО <данные изъяты> по по-
лису № GM 0219825 по страхованию транспортных средств (КАСКО).

Гражданская ответственность водителя Фарина А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ОСАО <данные изъяты>

Истец, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, указал, что выплатил потерпевшему Твардиевичу В.В. страховое возмещение
в размере <данные изъяты> рублей, представив в подтверждение платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ОСАО <данные изъяты> в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля
<данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 287, 965, 109 и 1064 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения выплаченной суммы к Фарина А.И., как к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, а соответственно и за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов деал также следует, что согласно справке ОСАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период страхования автомобиля <данные изъяты> по обращению пострадавшему в
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Твардиевич В.В. произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность Фарина А.И. на момент
ДТП была застрахована ОСАО <данные изъяты> по страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит страхового возмещения по ука-
занному полису не исчерпан, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, как правильно указал суд, следовало взыскать в пользу истца с ОСАО <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования в части взыскания суммы с ООО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию суммы в порядке суброгации подтвержден представленными в материалы дела документами и правильно определен судом в размере <данные изъяты> рублей. Доказательства относительно иного размера ущерба, причиненного автомобилю имевшим место ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по гражданским делам не установлено, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись уточненные исковые требования, которые были истцу возвращены, не может быть положен в отмену правильного по существу судебного решения, поскольку дело было рассмотрено в пределах заявленного иска, от которого истец в ходе судебного разбирательств не отказывался.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Водопьянова О.А.