Дело № 33-4181/2012

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.,

при секретаре Медведеве П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты> на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Выприцкого Ю.Б. к ЗАО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петрова С.Е., выслушав представителя ЗАО <данные изъяты> - ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выприцкий Ю.Б. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. на принадлежащий ему автомобиль, марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле его <адрес> по адресу: <адрес>, и на рядом стоящие автомобили обрушилась часть принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: г. <адрес>. Факт обрушения части здания, наличие и характер повреждений принадлежащего ему транспортного средства зафиксированы нарядом полиции в протоколе осмотра места происшествия и подтверждаются другими документальными доказательствами.

В результате бездействия ответчика, который обязанности по содержанию и ремонту здания надлежаще не исполнял, произошло обрушение стены здания на его автомобиль, который получил механические повреждения, что повлекло причинение ему материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> коп., включающей: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа согласно отчету об оценке № № от 28.04.2012 года - <данные изъяты> коп.; затраты по проведению оценки стоимости ремонта - <данные изъяты> руб., комиссионный сбор за перечисление денежных средств за оценку автомобиля -<данные изъяты> руб.

Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб., заключающийся в нравственных переживаниях в связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязанности по содержанию и ремонту здания, злостно игнорированием его неоднократные просьбы и требования разрешить спор во внесудебном порядке. Он находится на пенсии и необходимые для ремонта автомобиля денежные средства у него отсутствуют, поэтому он лишен возможности отремонтировать автомобиль и пользоваться им: ездить к врачу, на дачу, навещать детей, престарелых родителей.

Истец просил суд взыскать с ЗАО <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года исковые требования Выприцкого Ю.Б. частично удовлетворены.

С ЗАО «<данные изъяты> в пользу Выприцкого Ю.Б. в счет возмещения ущерба взысканы: денежная сумма <данные изъяты> коп., затраты по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в пользу соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Выприцкого Ю.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО <данные изъяты>» просит решение суда изменить и в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказать.

В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Считает, что судом не установлена противоправность ответчика, на которого не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного падением фрагмента кирпичной стены, поскольку ответчик не несет обязанности по сохранности автомобиля истца, который на свой страх и риск припарковал свой автомобиль на чужом земельном участке, непредназначенном для этих целей.

В соответствии с нормами ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив дело, выслушав представителя ЗАО <данные изъяты>», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Выприцкий Ю.Б. является собственником автомобиля, марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

10 апреля 2012 года стена принадлежащего ЗАО «<данные изъяты> здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, со стороны <адрес>, обрушилась на принадлежащий истцу автомобиль, который получил механические повреждения, зафиксированные в материале проверки ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ЗАО <данные изъяты>» является собственником здания по адресу: <адрес>, г. <адрес>, и в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания указанного здания.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия считает, что вина ответчика в причинении вреда в результате совершения действий, а также бездействия, презюмируется и бремя доказывания её отсутствия возлагается на ответчика.

Из материалов гражданского дела и материалов проверки, проведенной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в месте парковки автомобиля истца дорожные и иные знаки, ограничивающие, запрещающие остановку и (или) стоянку транспортного средства, а также предупреждающие знаки об опасности, отсутствовали.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения в Российской Федерации, требований дорожных знаков, дорожной разметки, а также сведения о привлечении истца к административной ответственности за совершенные действия, стороной ответчика не представлены, в связи с чем основания для признания действий истца при определении места парковки собственного автомобиля неправомерными, отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив наличие прямой причинно-следственной связи между обрушением части (фрагмента стены) принадлежащего ответчику здания и причинением повреждений автомобилю истца, обоснованно, приведя конкретные мотивы, сделал вывод о том, что вред имуществу (автомобилю) истца причинен в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации здания.

Ответчик, не оспаривая в суде первой и апелляционной инстанций факт обрушения ДД.ММ.ГГГГ фрагмента стены принадлежащего ему на праве собственности здания, в порядке ст.ст.12,56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и связанных с его возмещением материальных затрат, включая судебные расходы.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив вину ответчика, не учел грубую неосторожность и противоправность действий самого истца, положения п.2 ст.1083 ГК РФ не применил, правового значения не имеют и отмену решения суда не влекут.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, верно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, всесторонне, полно и тщательно исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает верной.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5