33-3844/2012

Дело № 33-3844/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Докучаева В.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Докучаева В.С., Докучаева В.С., Администрации МО «Всеволожский муниципальный район», Администрации МО «Город Всеволожск» о реальном разделе жилого дома и установлении долей в праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Докучаева В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Докучаев обратился в суд с иском к Савину В.В., Савину А.В., Администрации МО «Всеволожский муниципальный район», Администрации МО «Город Всеволожск» о реальном разделе жилого <адрес>, просил выделить ему часть дома в виде квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже и комнату площадью <данные изъяты> кв.м в мансарде; выделить Администрации часть дома в виде квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в мансарде; выделить квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Савину В.В. и Савину А.В.; оставить в общем пользовании его и Администрации коридор площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже, лестницу и прихожую в мансарде площадью <данные изъяты> кв.м., а также установить доли в праве общедолевой собственности: <данные изъяты> - для Администрации, <данные изъяты> - для него и <данные изъяты> - для Савина В.В. и Савина А.В. Для раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м установить изменившиеся размеры долей: <данные изъяты> - для Администрации и <данные изъяты> - для него.

В обоснование иска истец указал, что ему на основании договора дарения на праве общей собственности на жилой дом от дата принадлежит <данные изъяты> доли в указанном жилом доме. <данные изъяты> долей в праве собственности на дом в виде квартиры № принадлежат Администрации МО «Всеволожский муниципальный район». В указанной квартире с дата года проживает Назаров Н.В. с семьей.

Квартира № находится в общей совместной собственности Савина В.В. и Савина В.А., так как Савина Е.В. и Савин В.А., участвовавшие в приватизации указанной квартиры, умерли. Однако ответчики Савины свидетельство о праве наследство у нотариуса не получили, право собственности на унаследованное имущество не зарегистрировали.

В дата года Голубева Л.С., еще будучи собственником доли, обращалась в Администрации МО «Всеволожский муниципальный район с просьбой дать согласие на выделение ее <данные изъяты> долей. Администрация сообщила о своем согласии и рекомендовала подготовить проект соглашения о способе и условиях разделе имущества. Такой проект был подготовлен, но его не удалось подписать в виду отсутствия у Савиных документов о вступлении в наследство и документов, подтверждающих право собственности на все занимаемое ими жилое помещение.

Из общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. семье Савиных постановлением Администрации Всеволожского района от дата за № был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и выдано свидетельство о праве собственности на него.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ раздел оставшегося земельного участка между Администрацией и Докучаевым B.C. должен производиться с учетом изменившихся размеров долей. Для указанных в проекте Соглашения долей в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> Администрации и Докучаева B.C. соответственно, изменившиеся размеры долей составят <данные изъяты> для Администрации и <данные изъяты> - для Докучаева B.C.

Истец иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Савин В.В. и Савин А.В., Администрация МО «Город Всеволожск» в суд первой инстанции не явились, своих представителей не направили. Ответчик Савин В.В. предоставил заявление, в котором не возражает против предложенного истцом вариантом раздела дома.

Представитель ответчика Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Мирзаханян Д.Г., не возражала против реального раздела дома, указала, что для определения технической возможности раздела дома необходимо назначить строительно-техническую экспертизу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года Докучаеву В.М. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Докучаев В.С. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, ссылался на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на основании договора дарения от дата принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании постановления Администрации Всеволожского района № от дата, что подтверждается регистрационным удостоверением МП БТИ от дата.

Согласно договору передачи квартиры в собственность от дата Савину В.В., Савиной В.А., Савиной Е.В. и Савину А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, состоящая из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из постановления Администрации Всеволожского района от дата № видно, что за жилым домом по вышеназванному адресу перерегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При этом Савиновым из данного участка предоставлен в общую совместную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возможности раздела спорного имущества в натуре по представленному истцом варианту.

Приложенное к материалам дела соглашение о прекращении долевой собственности на жилой дом не подписано сторонами, мировое соглашение о реальном разделе жилого дома не заключено.

От проведения по делу строительно-технической экспертизы для определения части жилого дома, соответствующей доле истца в праве общей долевой собственности и технической возможности раздела дома, истец отказался.

Вместе с тем, согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Назначение такой экспертизы при отсутствии подписанного сторонами соглашения о разделе жилого дома, определении выделяемых в натуре частей дома в соответствии с принадлежащими участникам долевой собственности долями, и невозможности суда в отсутствие специальных познаний разделить дом на изолированные части, имело существенное значение для разрешения дела.

Требования об определении долей для раздела земельного участка также не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка по адресу: <адрес>, на праве собственности. Вопрос об определении порядка пользования земельным участком на разрешение суда не ставился.

Наличие определенного порядка пользования общим имуществом не является достаточным основанием для его раздела в порядке ст.252 ГК РФ с прекращением общей долевой собственности сторон.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года, принятого с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Валькевич Л.В.