Дело № 33а-3415/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 5 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Косарева И.Э., судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасенко С.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от дата, которым удовлетворен иск ООО <данные изъяты> к ней о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Тарасенко С.С. и ее представителя по доверенности Умарова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Тарасенко С.С. о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что дата в результате Ответчица против удовлетворения иска возражала. Решением Всеволожского городского суда от дата требования истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Тарасенко С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу решение, которым истцу в иске отказать. Указала, что доказательства, подтверждающие нарушение ею правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пешеход Тарасенко С.С. дата переходила проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомашины у <адрес> вне зоны пешеходного перехода, чем создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Бочкова С.В., который применил экстренное торможение, но наезда на Тарасенко С.С. избежать не смог, данным автомобилем был совершен наезд, а затем автомобиль совершил наезд на дерево. Тарасенко С.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, и, кроме того, в результате наезда на дерево после наезда на пешехода, был также поврежден застрахованный истцом автомобиль <данные изъяты> Истцом с Бочковым С.В. был заключен договор страхования на период дата Как следует из материалов дела, в том числе и материала проверки по факту имевшего место ДТП, Тарасенко С.С. не оспаривала тот факт, что она переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. Согласно заключению специалиста, данного в ходе расследования дела по материалу проверки № по факту ДТП (материалы проверки) действия водителя Бочкова С.В. не противоречат требованиям ПДД; действия пешехода Тарасенко С.С. не соответствуют требованиям пп. 1.3,1.5,4.3,4.5 ПДД, водитель Бочков С.. в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной ДТС. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Всеволожскому району ЛО от дата в соответствии со ст.29.1 ч.1 п.2.26.11, 24.5 ч.1 п.2, 2.9 КоАП РФ прекращено производство по административному делу по факту ДТП от датас участием водителя Бочкова С.В., совершившего наезд на пешехода Тарасенко С.С. Данное постановление было обжаловано Тарасенко С.С. Решением судьи Всеволожского городского суда Петрова В.В. от дата вышеуказанное Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Всеволожскому району ЛО от дата о прекращении производства об административном правонарушении отменено, административное дело возвращено в ОГИБДД УВД по Всеволожскому району на новое рассмотрение, где согласно представленной справке до настоящего времени не рассмотрено. Указанным решением установлено, что экспертиза в рамках проверки административного правонарушения согласно требованиям ст.26.14 КоАП РФ не назначалась, получено лишь суждение специалиста, в ходе формирования задания которому потерпевшая с последним не знакомилась, возможность осуществления права ставить вопросы для дачи на них ответов ей не предоставлялась. Решением судьи Ленинградского областного суда Осоцкого А.И. от дата указанное решение судьи Всеволожского городского суда от дата оставлено без из изменений, жалоба Бочкова С.В. – без удовлетворения Таким образом, вывод суда о том, что неправомерные действия Тарасенко С.С. повлекли за собой причинение ущерба автомобилю Бочкова С.В., опровергается вышеуказанными документами и никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих ее вину в причинении имуществу Босчкова С.В. вреда, суду не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ущерб автомобилю причинен непосредственно от его наезда на дерево, находится ли данный факт в причинно- следственной связи с действиями ответчицы, также материалами дела не подтверждается. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и необоснованным и, соответственно, подлежащим отмене На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от дата отменить. ООО <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Тарасенко С.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отказать. Председательствующий: судьи: Судья Волохов А.М.
ДТП был поврежден застрахованный у истца про договору добровольного страхования автомобиль <данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате того, что пешеход Тарасенко С.С. нарушила п.п. 1.3,1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ. Ущерб, причиненный владельцу поврежденного автомобиля, составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые в настоящем иске просил взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ.