Дело № 33-4180/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.

при секретаре Медведеве П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурихина И.Б. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мурихина И.Б. о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., объяснения представителя истца Мурихина И.Б. - ФИО4, который доводы апелляционной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мурихин И.Б. обратился в суд с иском к Романову А.Н. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2011 года заключил с ответчиком договор № купли-продажи указанного земельного участка, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежала уплате в день подачи документов в регистрирующий орган. Однако ответчик от регистрации перехода права собственности на земельный участок уклоняется, чем нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования Мурихина И.Б. поддержал.

Ответчик Романов А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, которым исковые требования Мурихина И.Б. признал.

Представители третьих лиц - администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, ОАО <данные изъяты>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Мурихина И.Б. отказано (л.д.95-102).

В апелляционной жалобе Мурихин И.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что ответчик исковые требования признал, чем подтвердил факт уклонения от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка. Однако суд, ссылаясь на нарушения норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признание иска ответчиком не принял и в удовлетворении иска отказал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Романову А.Н. принадлежит земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.10).

В соответствии с договором № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком в лице действующего по доверенности представителя ФИО7, истец купил у ответчика земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, цена которого составляет <данные изъяты> руб., при этом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом до подписания сторонами договора.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сведений следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения относительно спорного объекта недвижимого имущества - земельного участка отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в Лужский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО7, действовавшим на основании выданной Романовым А.Н. доверенности, и Мурихиным И.Г., лично, были поданы заявления и документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности Романова А.Н. на земельный участок и перехода права собственности на основании договора купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к Мурихину И.Б. По результатам проведенной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, установлено, что Романову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве собственности на землю, бланк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы Оредежской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое на государственную регистрацию не представлено. В связи с тем, что второй экземпляр свидетельства о праве собственности в государственном фонде данных отсутствует, был направлен запрос в Оредежское сельское поселение о предоставлении спорного земельного участка Романову А.Н. Согласно справке, выданной главой Оредежского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Романову А.Н. не мог быть открыт лицевой счет в похозяйственной книге, т.к. земля принадлежит ОАО <данные изъяты> Документы, подтверждающие возникновение права собственности Романова А.Н. на земельный участок, являющийся предметом купли-продажи, в Лужский отдел Управления Росреестра, не поступили.

По заявлению сторон договора о возврате документов без регистрации от 22.12.2011 и от 10.01.2012 в соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация права собственности, перехода права собственности на земельный участок прекращена 10.01.2012.

Разрешая спор, тщательно исследовав материалы дела, объяснения ответчика Романова А.Н. в судебном заседании, показания свидетеля ФИО7 о том, что через 2 недели после возврата Управлением Росреестра по Ленинградской области документов без регистрации истец подготовил еще один договор купли-продажи № земельного участка, также указав дату договора ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что в отношении спорного земельного участка между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи, каждый из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом текст договора купли-продажи № отличается от текста договора без номера и содержит расширенный перечень прав и обязанностей сторон. На регистрацию сторонами был представлен договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Вместе с тем, истец Мурихин И.Б. в исковом заявлении требует произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически был заключен позднее указанной в нем даты и в установленном законом порядке с перечнем необходимых документов на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не был представлен.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно сделал вывод о том, что ответчик от подачи заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок и перехода указанного права к истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не уклонялся.

Правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, применяя нормы материального права и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, приведя конкретные мотивы, на основании п.2 ст.39 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком, как противоречащее Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурихина И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО8