Дело № 33-4487/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Рогачёвой В.В., Петровой С.Е.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Киришского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОМВД России по <адрес> об обязании оборудовать прогулочным двором изолятор временного содержания ОМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., выслушав представителя ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО3, которая апелляционную жалобу поддержала, заключение прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В. о том, что решение суда является законным, обоснованным и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Киришский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> об обязании оборудовать прогулочным двором изолятор временного содержания ОМВД России по <адрес>.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной Киришской городской прокуратурой проверки установлено, что в нарушение положений ст.41 Конституции Российской Федерации, требований Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 90 (в редакции от 13.09.2010) на территории ИВС ОМВД России по <адрес> отсутствует прогулочный двор, в связи с чем лицам, содержащихся в изоляторе, не предоставляется ежедневная прогулка.

В суде первой инстанции участвующий в деле прокурор заявленные требования поддержал и просил установить срок исполнения искового требования до 1 июля 2013 года.

Представитель ответчика - ОМВД России по <адрес> и представители третьих лиц: ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес>, территориального органа ФАУГИ по <адрес> были надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2012 года исковые требования Киришского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОМВД России по <адрес> удовлетворены.

ОМВД России по <адрес> в срок до 1 июля 2013 года обязан оборудовать прогулочным двором изолятор временного содержания ОМВД России по <адрес>.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Киришского городского прокурора, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Федеральный закон «О содержании под стражей обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ определяет лишь условия содержания под стражей, однако, порядок постройки зданий ИВС и их последующей перепланировки не регламентирует. Данный порядок определяется иными законодательными актами, которые при рассмотрении дела судом применены не были.

В соответствии с ст.ст.48 ч.2, 53 ч.9 Федерального закона от 07.08.2011 № 3-ФЗ «О полиции» используемые полицией здания являются федеральной собственностью; земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ФАУГИ).

ОМВД России по <адрес> осуществляет лишь обеспечение деятельности ИВС в соответствии с возложенными задачами и согласно ч.3 ст. 298 ГК РФ не вправе распоряжаться зданием, в том числе производить работы по изменению и реконструкции здания ИВС без согласия собственника, то есть не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях и.о. Киришского городского прокурора считает, что решение суда является законным, обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с нормами ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции установил, согласно проведенной Киришской городской прокуратурой проверки законодательства, регулирующего порядок и определяющего условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на территории изолятора временного содержания (ИВС) ОМВД России по <адрес> отсутствует прогулочный двор, в связи с чем лицам, содержащимся в изоляторе, не предоставляется ежедневная прогулка.

Согласно нормам Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст.4).

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (ч.9).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 (в редакции от 13.09.2010), организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя - начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС (п.3).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой, продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние – не менее двух часов, водворенные в карцер – один час. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов, которые оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя (п.п.130, 132).

Во исполнение требований указанного законодательства ответчик в 2011 году ставил вопрос перед ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о выделении лимитов и финансирования в 2011 году и в 2012 году на реконструкцию прогулочного двора, представил локальную смету и заявку (л.д.14-29).

Однако из информационного письма ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> об объемах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на материально-техническое обеспечение подразделений ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> из федерального бюджета на 2012 год, следует, что денежных средств для дополнительного финансирования подразделений в требуемой части недостаточно (л.д. 30-37).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что несоблюдение действующего законодательства приводит к нарушениям конституционных прав лиц, находящихся в изоляторе временного содержания, в том числе прав, предусмотренных Федеральным законом №103-ФЗ, а также создают угрозу нарушения прав указанных лиц, в том числе на охрану здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, с привлечением к участию в деле заинтересованных третьих лиц, в том числе - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, правильно установил юридически значимые обстоятельства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы материального и процессуального права, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с нормами ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что ОМВД России по <адрес> не является собственником здания ИВС, и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску, являлись предметом проверки суда, который признал их несостоятельными, поскольку в соответствии с Положением об отделе Министерства внутренних дел РФ по <адрес> ответчик осуществляет эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, находящихся в оперативном управлении, и в полномочия ответчика входит обеспечение в соответствии с законодательством РФ содержания задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование.

Таким образом, суд правомерно счел, что устранение выявленных в изоляторе временного содержания ОМВД по <адрес> нарушений требований федерального законодательства, находится в компетенции ОМВД РФ по <адрес>.

Признавая доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> несостоятельными, судебная коллегия также учитывает отзыв на исковое заявление третьего лица - администрации МО Киришский муниципальный район, согласно которому помещение ИВС находится непосредственно в административном здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <данные изъяты> которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:27:07:02:004:0040, общей площадью 10532 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации и зарегистрировано 23.10.2009, свидетельство о государственной регистрации права, бланк 78-АД № 300326.

Администрация МО Киришский муниципальный район, исходя из площади земельного участка и расположения административного здания, считает, что прогулочный двор ИВС может находиться в пределах указанного земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возражения против удовлетворения иска не представил, и в отзыве на исковое заявление указал, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее на основании Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248. Согласно указанному Положению МВД РФ осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт объектов системы МВД России.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель третьего лица - ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, обжалуя решение суда, не имеет полномочий действовать в интересах третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, которым решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержат и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО4