Дело № 33-4674/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Медведеве П.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Спецтранс города Кировска» Мирочника С.О. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года по делу по иску Кузьмина В.И. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница», администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, муниципальному унитарному предприятию «Спецтранс города Кировска» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Спецтранс города Кировска» Мирочника С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кузьмина В.И., представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Москвина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузьмин В.И. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» о возмещении вреда, указав, что ... на принадлежащий ему автомобиль <...> государственный номерной знак № во дворе <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно отчету ООО <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. <...> коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, Кузьмин В.И. просил суд взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере <...> руб. <...> коп. (<...> расходы за проведение оценки в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменил иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, расширив субъектный состав ответной стороны, и в окончательной форме просил взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница», администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, муниципального унитарного предприятия «Спецтранс города Кировска» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., утрату товарной стоимости в размере <...> руб. <...> коп., расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., расходы за проведение диагностики автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель МБУЗ «Кировская ЦРБ» Москвин А.В. требования истца не признал, в возражениях указал на то, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, чем нарушены правила благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования Кировское городское поселение.

Представитель администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области требования истца не признал по мотивам, аналогичным возражениям МБУЗ «Кировская ЦРБ». Кроме того, указал, что аварийное дерево располагалось на территории, закрепленной за МБУЗ «Кировская ЦРБ», таким образом, ответственность за возмещение ущерба должен нести этот ответчик.

Представитель МУП «Спецтранс города Кировска» требования истца не признал, сославшись на то, что спил аварийных деревьев учреждение производило на основании муниципального контракта. Спил деревьев по <адрес> контрактом не предусмотрен.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года постановлено взыскать с МУП «Спецтранс города Кировска» в пользу Кузьмина В.И. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина В.И. отказать. В удовлетворении исковых требований Кузьмина В.И. к МБУЗ «Кировская центральная районная больница» и администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области отказать (л.д. 123-127, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель МУП «Спецтранс города Кировска» Мирочник С.О. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года отменить, как незаконное, в иске отказать. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (л.д. 129-131, т.2).

В отзыве на апелляционную жалобу Кузьмин В.И. просит оставить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 141-142, т. 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ... во дворе <адрес> в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный номерной знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Судом установлено, что ... между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и муниципальным унитарным предприятием «Спецтранс города Кировска» заключен муниципальный контракт № сроком на 1 год, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Спецтранс города Кировска» обязалось выполнять комплекс работ по содержанию территории муниципального образования Кировское городское поселение в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплачивать данные услуги (л.д. 197-200 т.1).

В соответствии с техническим заданием на 2011 год на выполнение комплексных работ по комплексному обслуживанию территории поселения муниципальное унитарное предприятие «Спецтранс города Кировска» должно было удалить <...> аварийных деревьев (л.д. 204-205 т.1).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на МУП «Спецтранс города Кировска».

Между тем, как видно из материалов дела, муниципальный контракт № от ..., технические задания, таблица цен и графики выполнения работ, являющиеся неотъемлемой частью данного контракта, содержат обязанности МУП «Спецтранс города Кировска» по удалению аварийных деревьев в сквере за ДК, на <адрес> по удалению аварийного дерева на <адрес> указанный контракт не содержит, что свидетельствует об отсутствии оснований для обязания МУП «Спецтранс города Кировска» возместить ущерб в результате падения дерева на транспортное средство.

Как установлено судом, аварийное дерево располагалось на границе территории благоустройства, закрепленной за МУЗ «Кировская центральная районная больница», в соответствии со Схемой закрепления территорий, подлежащих благоустройству, и установления их границ за предприятиями, учреждениями, организациями, индивидуальными предпринимателями, собственниками, владельцами и пользователями земельных участков и объектов недвижимости, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от ... №.

Решением Совета депутатов муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от ... № утверждены Правила благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования Кировское городское поселение (далее - Правила).

Данными Правилами установлен порядок содержания объектов благоустройства, содержания и санитарной очистки (уборки) территорий, вывоза твердых и жидких бытовых отходов и обеспечения должного санитарного состояния территории МО Кировское городское поселение.

Согласно п. 5.1. Правил ответственными за благоустройство, содержание и санитарную очистку закрепленных территорий на территориях землепользования предприятий, учреждений и организаций и прилегающих к ним территориях являются соответствующие руководители.

Отказывая в удовлетворении иска Кузьмина В.И. к МБУЗ «Кировская центральная районная больница», суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Правила не предусматривают обязанность ответственных лиц спиливать старые и аварийные деревья, и пришел к выводу о том, что МБУЗ «Кировская ЦРБ» не может нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующему.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 11 Правил благоустройства предусмотрен запрет содержать в неудовлетворительном состоянии деревья.

Таким образом, контроль за зелеными насаждениями на закрепленной территории должно было осуществлять МБУЗ «Кировская центральная районная больница».

Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что МБУЗ «Кировская центральная районная больница» проводилось обследование состояния деревьев на спорной территории, а также выявление аварийных деревьев. В том числе, отсутствуют и сведения об обращении ответчика в компетентные органы с заявкой на снос аварийных деревьев в целях недопущениях их падения.

Отсутствие должного контроля МБУЗ «Кировская центральная районная больница» за состоянием деревьев на вверенной территории, обеспечения их удовлетворительного состояния и нормального развития привело к причинению ущерба истцу.

При таком положении, принимая во внимание, что МБУЗ «Кировская центральная районная больница» в нарушение положений ст. 56 Граждаснкого процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

Одновременно судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, что свидетельствует о том, что истцом были совершены действия, которые способствовали причинению ему материального ущерба, что в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, судебная коллегия полагает, что с МБУЗ «Кировская центральная районная больница» в пользу Кузьмина В.И. подлежат взысканию <...> руб. <...> коп. в возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения иска Кузьмина В.И. к МУП «Спецтранс города Кировска» и отказа в удовлетворении иска к МБУЗ «Кировская центральная районная больница» подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения о взыскании с МБУЗ «Кировская центральная районная больница» в пользу Кузьмина В.И. в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., убытков в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 18117 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Спецтранс города Кировска» в пользу Кузьмина В.И. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., убытков в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. и отказа в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.И. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в пользу Кузьмина В.И. в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска Кузьмина В.И. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» отказать.

В удовлетворении иска Кузьмина В.И. к муниципальному унитарному предприятию «Спецтранс города Кировска» отказать.

Решение в части отказа в иске Кузьмина В.И. к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области оставить без изменения.

Судья ...