Дело № 33-4622/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Горбатовой Л.В., судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В., при секретаре Медведеве П.С., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеевой Н.И. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2012 года по делу по иску Моисеевой Н.И. к МИФНС России № 7 по Ленинградской области, администрации муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования по закону. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения против апелляционной жалобы представителя Коноваловой Л.И. -Болотиной О.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Моисеева Н.И. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к МИФНС России № 7 по Ленинградской области, администрации муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области с названным иском, указав, что ... умер ее отец Д.И.А. ... умерла ее мать Д.М.Т. После смерти отца открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью № кв.м., и жилого дома по адресу: д. <адрес>, принадлежащего ему при жизни на праве постоянного бессрочного пользования. Наследниками первой очереди после смерти Д.И.А., Д.М.Т. является истец Моисеева Н.И. и ее сестра Коновалова Л.И. Д.М.Т. (мать) в наследство после смерти Д.И.А. (отца) не вступала, однако при жизни совершила завещание в пользу истца и Коноваловой Л.И. Моисеева Н.И. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на <...> доли земельного участка, площадью <...> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № и <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2012 года постановлено в иске Моисеевой Н.И. отказать (л.д. 70-73). В апелляционной жалобе Моисеева Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильной оценке представленных доказательств (л.д. 76-77). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Коноваловой Л.И. – Болотина О.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Моисеевой Н.И. Истец Моисеева Н.Л., представители ответчиков МИФНС России № 7 по Ленинградской области, администрации муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, третье лицо Коновалова Л.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки ими не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное имущество принадлежало Д.И.А. на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждается справкой Волосовского БТИ от ... № (л.д. 20), свидетельством на право собственности на землю серии № (л.д. 17-18), выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 25). ... Д.И.А. умер (л.д. 7). В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Как установлено судом первой инстанции после смерти Д.И.А. наследниками по закону являлись его супруга Д.М.Т., дети Моисеева Н.И. и Коновалова Л.И. ... Коновалова Л.И. подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти отца Д.И.А. ... Коноваловой Л.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на спорный земельный участок и жилой дом. ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области право Коноваловой Л.И. на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ... ей были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Разрешая спор и отказывая Моисеевой Л.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о приобретении наследства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что Моисеева Л.И. после смерти отца Д.И.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась, объективных причин, препятствующих обращению к нотариусу, не указала, доказательств тому не представила, наследство фактически не приняла, расходы по содержанию наследственного имущества не несла. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, что она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти отца Д.И.А. Доводы апелляционной жалобы Моисеевой Н.И. о том, что спорный земельный участок и жилой дом являлся совместно нажитым имуществом Д.И.А. и Д.М.Т., принадлежал им в равных долях (по <...> доли каждому), а потому после смерти Д.М.Т., последовавшей ..., согласно совершенному последней завещанию, Моисеевой Н.И. и Коноваловой Л.И. должно быть выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из <...> доли от <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующему. В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Между тем, как следует из дела, ... Д.М.Т. подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга Д.И.А. (л.д. 49), и ... заявление об отказе от выдела супружеской доли (л.д. 48). При таких обстоятельствах отыскиваемая часть спорного земельного участка и жилого дома не подлежит включению в наследственную массу после смерти Д.М.Т., поскольку указанное имущество ей не принадлежало. Отсюда совершенное Д.М.Т. ... завещание не влечет для Моисеевой Н.И. возникновения каких-либо прав на часть земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья ...