Дело № 33-4242/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Медведеве П.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калиненко Ю.Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Белеутова В.Н. к Шкадюку Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения против апелляционной жалобы истца Белеутова В.Н., его представителя Химкова А.Е., третьего лица Вертнякова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белеутов В.Н. обратился в Тихвинский городской суд Ленниградской области с иском к Шкадюку Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Вертнякова О.В., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей составляет <...> рублей. За производство экспертизы произведена оплата в размере <...> рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика <...> рублей в возмещение материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.

Ответчик Шкадюк Д.В. требования истца не признал, указав, что его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое при установлении его вины в причинении ущерба, должно выплатить страховое возмещение.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве представитель общества просил отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белеутова В.Н. <...> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Шкадюку Д.В. отказать (л.д. 143-151).

В представленной апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Калиненко Ю.Н. просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В обоснование доводов об отмене судебного решения податель жалобы сослался на отсутствие в действиях Шкадюка Д.В. вины в причинении вреда автомобилю истца. Кроме того, представитель ответчика указал, что истец не представил на осмотр автомобиль, и общество не участвовало в оценке ущерба, произведенного истцом. Таким образом, в результате несвоевременного уведомления общества о наступлении страхового случая и не представления на осмотр транспортного средства истца, общество было лишено права на установление действительного размера ущерба ввиду несвоевременного обращения, поскольку не представляется возможным определить соответствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и на момент обращения (л.д. 163-165).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах», Шкадюк Д.В. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки ими не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Как видно из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Белеутову В.Н., под управлением Вертнякова О.В., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шкадюку Д.В., и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, переднего левого крыла, переднего бампера, левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке №, составленный ООО <...>

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в сумме <...> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ..., кассовым и товарным чеками.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <...> рублей <...> коп.

Пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом первой инстанции, Шкадюк Д.В. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от ... Шкадюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <...> - Шкадюка Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также разъяснениями по их применению, исходил их того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика Шкадюка Д.В., нарушившего ПДД, что повлекло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что несоответствие действий водителя Шкадюка Д.В. требованиям пунктов 2.7, 10.1 и 102 ПДД способствовало возникновению ДТП, считает необходимым указать на следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из дела, водитель Вертняков О.В., управлявший автомобилем <...> принадлежащим истцу, в дорожной ситуации ... указанное требование ПДД не выполнил.

Несоответствие действий водителя Вертнякова О.В. требованиям п. 13.9 ПДД находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району от ... Вертняков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Вертняков О.В. с нарушением согласился, что подтверждается его подписью в постановлении от ....

Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ... постановление от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вертнякова О.В. прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Между тем, тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Вертнякова О.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в силу статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.

Непривлечение Вертнякова О.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданского производства, где присутствует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

При том положении, когда стороны достоверных доказательств обратного суду не представили, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, а потому ответственность за ущерб возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал свои выводы исключительно на установленном факте вины Шкадюка Д.В., не приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Отсюда решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 года в части удовлетворения иска Белеутова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Белеутова В.Н. надлежит взыскать <...> руб. <...> коп. (<...>.) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о неисполнении истцом обязанности незамедлительного уведомления страховщика о наступлении страхового случая и предоставлении на осмотр транспортного средства, как основание отказа в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение названной обязанности является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в случае, если будет доказано, что несвоевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом на основании отчета об оценке, составленного ООО <...>

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая влияет на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Белеутова В.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белеутова В.Н. <...> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белеутова В.Н. <...> руб. <...> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Белеутова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Белеутова В.Н. к Шкадюку Д.В. оставить без изменения.

Судья ...