Дело № 33-4394/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.И. и Екименкова М.Д. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акимовой Т.В. к Кузнецовой Е.И. и Екименкову М.Д. и встречные исковые требования Кузнецовой Е.И. и Екименкова М.Д. к Акимовой Т.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Кузнецовой Е.И., возражения Акимовой Т.В. и ее представителя Выборовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акимова Т.В. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Сальниковой З.В., Кузнецовой Е.И. и Екименкову М.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиками Кузнецовой Е. И. и Екименковым М. Д. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она являлась собственником земельного участка с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью <...> и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, рубленого из бревен, с верандой, общей площадью <...>, в том числе жилой - <...> кирпичным гаражом, кирпичной баней, брусчатым сараем, кирпичным сараем, кирпичным туалетом, расположенных по адресу: <...>. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи о регистрации №, №.

В соответствии с условиями данного договора сумма сделки составила <...> В качестве задатка ею было выплачено Кузнецовой Е.И. и Екименкову М.Д. по предварительному договору от <дата> <...> далее, до подписания основного договора купли-продажи, еще была выплачена денежная сумма в размере <...> Оставшаяся сумма по договоренности сторон должна была быть выплачена двумя частями: до <дата> - <...> до <дата> - <...> <дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок исполнения обязательств был продлен до <дата>.

Однако стороны пришли к договоренности о расторжении указанного договора. <дата> ответчик Сальникова З.В. от лица продавцов по доверенности, удостоверенной нотариусом, подписала соответствующее соглашение, зарегистрированное в установленном законом порядке в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>. В соответствии с условиями данного соглашения сумма, полученная продавцами от покупателя, возвращена до подписания настоящего соглашения. Однако фактически истице была возвращена лишь сумма в размере <...>. До настоящего времени оставшаяся сумма в размере <...> истцу ответчиками не возвращена.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сальниковой 3.В. истице стало известно, что ответчики решили не выплачивать указанную сумму, так как, по их мнению, в доме, который являлся предметом договора купли-продажи, были обнаружены какие-то существенные недостатки, возникшие в период пользования ею данным домом. Однако ранее ей об этом никто не сообщал и претензий не предъявлял. Так же не было обращений в суд, каких-либо строительных экспертиз не проводилось. В связи с чем истица указанные выше утверждения ответчиков считает надуманными и ничем не подтвержденными. Указывает, что за время проживания в доме ею, наоборот, были вложены денежные средства по его оборудованию и содержанию. Поскольку договор купли-продажи от <дата> прекратил свое действие <дата>, то со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере <...> полученных ими от нее в счет оплаты по указанному договору.

<дата> истица предъявила письменные претензии ответчикам с требованием выполнить свои обязательства по соглашению в части возврата денежных средств. Ответа на данные претензии от ответчиков не получила.

В связи с изложенным, истица просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения судом решения и уплаченную государственную пошлину в размере <...> (л.д. 4-6).

<дата> истица представила в Сланцевский городской суд Ленинградской области заявление об отводе всему составу Сланцевского городского суда Ленинградской области, в связи с тем, что ответчики Кузнецова Е. И. и Екименков М. Д. являются родственниками заместителя председателя Сланцевского городского суда Ленинградской области (л. д. 53, 55).

В судебном заседании <дата> судьей Сланцевского городского суда Ленинградской области данное ходатайство истицы удовлетворено (л.д. 57-58).

Определением Ленинградского областного суда от <дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Волховский городской суд Ленинградской области (л.д. 71-72).

В заседании суда первой инстанции ответчики Кузнецова Е.И. и Екименков М.Д., возражали против исковых требований Акимовой Т.В., <дата> обратились в суд со встречным иском, просили взыскать с Акимовой Т.В. проценты за ненадлежащее исполнение договора. В обоснование требований указали, что согласно п. 2 договора купли-продажи Акимова Т. В. была обязана за дом и участок выплатить до <дата> <...> а в срок до <дата> - <...> Согласно п. 4 договора в случае просрочки платежей Акимова Т. В. обязана была заплатить <...> % годовых от суммы просрочки. Акимова Т.В. в указанные сроки денежные средства не выплатила.

По дополнительному соглашению от <дата> стороны определили окончательный срок для выплаты данных денежных средств - <дата>, и договорились, что в случае невыплаты указанных сумм в определенный срок применяются последствия взыскания всех процентов и по условию п. 4 договора купли-продажи о последствиях неисполнения условий о платежах в срок до <дата> истица должна будет выплатить <...>, а в срок до <дата> <...>. С учетом того, что данное условие об оплате до <дата> Акимовой Т. В. не было выполнено, а <дата> договор был расторгнут, с <дата> до <дата> прошло 15 месяцев и 13 дней (относительно <...>.), а с <дата> по <дата> прошло 6 месяцев и 19 дней (относительно <...>.), то общая сумма процентов, исходя из п. 3 и п. 4 договора купли-продажи и общей суммы <...> составила <...> указанную сумму истцы по встречному иску просили взыскать с Акимовой Т. В. (л.д. 173-174).

В судебном заседании <дата> по ходатайству истца и с согласия представителя ответчиков Колесник Т.Н. Сальникова 3.В. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 181- 182, 185).

В судебном заседании <дата> истица заявила требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> в подтверждение чего представила заявление и квитанцию об оплате услуг представителя (л.д. 197-198).

В судебном заседании <дата> представитель ответчиков Колесник Т. Н. просил взыскать с Акимовой Т. В. судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта повреждений дома в размере <...> (л.д. 189-196).

Истица и её представитель адвокат Выборова JI. В. в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали (л.д. 4-6, 181-184).

Ответчики и третье лицо Сальникова 3.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Кузнецовой Е.И. и Екименкова М.Д., третьего лица Сальниковой 3.В. адвокат Колесник Т. Н. исковые требования по основному иску не признал, встречные исковые требования поддержал частично по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Сумму иска уменьшил в связи с частичной оплатой Акимовой Т.В. процентов в добровольном порядке, просил взыскать с Акимовой Т.В. проценты в сумме <...> (л.д. 171-174).

Судом постановлено решение, которым с Кузнецовой Е.И. и Екименкова М.Д. взыскано солидарно в пользу Акимовой Т.В.: в виде неосновательного обогащения <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> всего <...>

Взысканы с Кузнецовой Е.И. в пользу Акимовой Т.В. судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> а всего – <...>

Взысканы с Екименкова М.Д. пользу Акимовой Т.В. судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> а всего <...>

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Акимовой Т.В. в пользу Кузнецовой Е.И. и Екименкова М.Д. проценты в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме <...>

В остальной части иска отказано.

<дата> судом вынесено дополнительное решение, которым с Акимовой Т.В. в пользу Кузнецовой Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда в части взыскания неосновательного обогащения отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагают, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы <...> неосновательного обогащения, в данной части имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Не согласны с выводом суда о том, что при расторжении договора все обязательства прекращаются и поэтому по соглашению о расторжении договора указанную сумму они обязаны были отдать истице.

Считают, что указанная сумма возврату Акимовой Т.В. не подлежит, поскольку согласно условиям договора купли-продажи от <дата>, изложенным в п. 5, при расторжении договора по основанию невыплаты оставшейся суммы в случае уменьшения стоимости имущества покупатель дополнительно возмещает продавцам возникшие убытки, в п. 4 дополнительного соглашения от <дата> 4 указано, что после расторжения договора на основании п. 5 договора от <дата>, при реализации предмета договора (земельного участка со строением), за сумму, меньшую, чем <...> компенсация убытков в размере недополученной прибыли ложится на Акимову Т.В.

Поскольку дом с участком был продан за <...> что на <...> меньше, то эти <...> Акимова Т.В., соответственно, должна согласно условиям договора компенсировать им. Считают, что у них было право в счет возникших убытков на основании договора и дополнительного соглашения оставить у себя указанную сумму, поскольку такое право предусмотрено договором и дополнительным соглашением, которые были подписаны Акимовой Т.В. без каких-либо возражений.

Кроме того, Акимова Т.В. в ненадлежащем состоянии содержала дом, в связи с чем приведение дома в то состояние, в котором он находился до ее въезда в дом, потребовало денежных вложений на указанную сумму. Она взяла на себя обязательство в дополнительном соглашении о том, что при последующей продаже дома сумма, на которую уменьшится цена дома, должна быть компенсирована ею.

Также считают, что суд нарушил требования ст. ст. 100-103 ГПК РФ, взыскав расходы на представителя во всей заявленной сумме, хотя обязан был присудить их пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении и (или) о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

П. 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между Кузнецовой Е. И., Екименковым М. Д. и Акимовой Т. В. был заключен предварительный договор, по условиям которого Кузнецова Е.И. и Екименков М.Д. обязались продать, а Акимова Т.В. обязалась купить принадлежащий продавцам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом с кирпичной верандой, кирпичным гаражом, кирпичной баней, брусчатым сараем, кирпичным сараем, кирпичным туалетом по адресу: <...>.

Согласно п.2 договора стороны договорились о том, что сумма сделки составляет <...> из которых <...> покупатель - Акимова Т.В. - выплатила продавцам - Кузнецовой Е. И. и Екименкову М. Д.- в качестве задатка до подписания предварительного договора, оставшиеся <...>. покупатель обязуется выплатить продавцам при заключении договора купли-продажи (л.д. 9-9 (оборот)).

<дата> между Кузнецовой Е. И., Екименковым М. Д. и Акимовой Т. В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Акимова Т.В. купила земельный участок с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью <...> с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, рубленным из бревен с верандой, общей площадью <...> в том числе, жилой - <...>, кирпичным гаражом, кирпичной баней, брусчатым сараем, кирпичным сараем, кирпичным туалетом по указанному адресу. Право собственности Акимовой Т.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

В соответствии с условиями данного договора сумма сделки составила <...> В качестве задатка Акимовой Т.В. было выплачено Кузнецовой Е. И. и Екименкову М. Д. по предварительному договору от <дата> <...> до подписания договора купли-продажи Акимовой Т. В. была еще выплачена сумма в размере <...>. Оставшаяся сумма по договоренности между сторонами должна была быть выплачена двумя частями: до <дата> - <...> до <дата> - <...> (л.д. 10-10 (оборот)).

<дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата> (как указано в соглашении), в соответствии с которым срок исполнения обязательств был продлен до <дата>.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в случае несоблюдения Акимовой Т.В. условий договора с учетом дополнительного соглашения с неё взыскиваются все проценты, предусмотренные п.4 договора купли-продажи от <дата> (как указано в соглашении) (л.д. 13).

В дальнейшем стороны пришли к договоренности о расторжении договора купли-продажи от <дата> и <дата> Акимова Т.В. и Сальникова 3.В. от лица продавцов по доверенности, удостоверенной нотариусом, подписали соответствующее соглашение, зарегистрированное в установленном законом порядке в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. 14-14 (оборот)).

Согласно абз. 5 п. 1 упомянутого соглашения о расторжении договора задаток в сумме <...> остается у продавцов Кузнецовой Е.И. и Екименкова М.Д. Сумма в размере <...> полученная продавцами от покупателя Акимовой Т.В. при заключении договора купли-продажи, возвращена продавцами Кузнецовой Е. И. и Екименковым М. Д. покупателю Акимовой Т.В. до подписания настоящего соглашения. Обязательства сторон по передаче и приему недвижимости считаются исполненными с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 14 (оборот)).

Представитель ответчиков Кузнецовой Е.И. и Екименкова М.Д. Колесник Т.Н. в судебном заседании пояснил, что Акимовой Т.В. его доверителями до подписания соглашения о расторжении договора от <дата> было выплачено <...>.

Сумма в размере <...> Акимовой Т.В. не выплачена, так как задаток в сумме <...> по условиям соглашения остается у продавцов, кроме того, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения Акимова Т.В. обязана компенсировать Кузнецовой Е.И. и Екименкову М.Д. убытки в размере недополученной прибыли, поскольку предмет договора - земельный участок со строениями - был реализован за <...> что на <...> меньше суммы, за которую его доверители намеревались продать данное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел установленным факт того, что Кузнецовой Е. И. и Екименковым М. Д. до подписания с Акимовой Т. В. <дата> соглашения о расторжении договора, была выплачена сумма в размере <...> полученная продавцами от покупателя при заключении договора купли - продажи от <дата>.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в абз. 5 п. 1 соглашения о расторжении договора от <дата> следует, что задаток в сумме <...> остается у продавцов Кузнецовой Е.И. и Екименкова М.Д. Сумма <...> полученная продавцами Кузнецовой Е.И. и Екименковым М.Д. от покупателя Акимовой Т.В. при заключении договора купли-продажи, возвращена продавцами Кузнецовой Е.И. и Екименковым М.Д. покупателю Акимовой Т.В. до подписания настоящего соглашения.

Дополнительное соглашение от <дата> подписано лично Акимовой Т.В. и представителем Кузнецовой Е.И. и Екименкова М.Д. - Сальниковой 3.В., действующей по доверенности от <дата>, удостоверенным нотариусом округа <...> Республики Карелия (л.д. 49-50), что не отрицалось истцом Акимовой Т.В. и представителем ответчиков Колесником Т.Н. при рассмотрении дела.

Таким образом, как правильно указал суд, Акимова Т.В., подписав указанное соглашение о расторжении договора лично, тем самым подтвердила, что задаток в сумме <...> после расторжения договора остается у ответчиков.

Кроме того, Сальникова 3.В., действующая по доверенности от имени Кузнецовой Е.И. и Екименкова М.Д., подписав указанное соглашение о расторжении договора, также подтвердила, что на момент подписания соглашения о расторжении договора Кузнецова Е.И. и Екименков М.Д. были обязаны выплатить Акимовой Т.В. денежные средства в сумме <...> полученные ими от Акимовой Т.В. при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, ответчики незаконно удерживают оставшиеся денежные средства в размере <...> которые правильно расценены судом как неосновательное обогащение, поэтому указанные денежные средства подлежали взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что соглашением о расторжении договора от <дата> порядок возмещения убытков, причиненных расторжением договора, не урегулирован.

Суд также правильно указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики обязаны были доказать наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением истицей обязательств по договору от <дата> и убытками ответчиков, на которые они сослались во встречном иске. Однако таких доказательств суду представлено не было. Исковые требования к Акимовой Т.В. о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, ответчиками не заявлялись.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также указаниями Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, согласно которым, начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых, указанная ставка действовала на день подачи искового заявления в суд.

Судом проверены расчеты, представленные истицей, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме <...> (... руб. х 0,0231% (8,25% х 1/360 = 0,0231% в день) х ... дней).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Вопрос о взыскании судебных расходов правомерно разрешен судом с учетом требований процессуального законодательства и вышеуказанного дополнительного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327-1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.И. и Екименкова М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...