Дело №а – 51/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2012 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Телятников В.И., расcмотрев жалобу в порядке надзора ФИО3. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кинигисеппского муниципального района Ленинградской области от 26 сентября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Кингисеппского городского суда от 28 октября 2011 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства совершения правонарушения: 22 августа 2011 года около 13 часов 40 минут у дома <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Рудин ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО3. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кингисеппского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО3 указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД требований о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что он не был согласен с результатами освидетельствования, но его не направили на медицинское освидетельствование.

Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет сделать вывод о наличии законных оснований к пересмотру принятого по административному делу в отношении ФИО3. постановления мирового судьи и решения судьи Кингисеппского городского суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что освидетельствование ФИО3. проводилось сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

ФИО3. расписался в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было отражено его согласие с результатами освидетельствования, и написал слово, согласен.

На бумажных носителях результатов освидетельствования ФИО3. сделал запись о своем несогласии с результатами.

В протоколе об административном правонарушении, составленном после освидетельствования, ФИО3. указал, что алкоголя не употреблял и прибор, использованный сотрудником ГИБДД, дает неправильный результат.

Позиция ФИО3 позволяет сделать вывод, что он не был согласен с результатами освидетельствования и указание в акте освидетельствования на его согласие с результатами освидетельствования на состоянии опьянения вызывает сомнение.

Все сомнения по делу могли быть устранены только при направлении ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на медицинское освидетельствование, что инспектором ГИБДД не принято во внимание.

При указанных обстоятельствах сомнения в наличии согласия ФИО3. с результатами его освидетельствования инспектором ГИБДД, стали неустранимыми.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом это обстоятельство не было принято во внимание вопреки требованиям закона.

Порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден, на медицинское освидетельствование ФИО3. не направлялся.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского муниципального района Ленинградской области от 26 сентября 2011 года и решение судьи Кингисеппского городского суда от 28 октября 2011 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.4 части 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в порядке надзора ФИО3. на постановление и решение истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского муниципального района Ленинградской области от 26 сентября 2011 года и решение судьи Кингисеппского городскогос уда от 28 октября 2011 года, которыми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Копии постановления направить ФИО3., ОГИБДД ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, УГИБДД УМВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заместитель председателя В.И. Телятников