Дело № 4а – 57\2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2012 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Телятников В.И., расcмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 21 июня 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства совершения правонарушения: 13 июня 2011 года в 10 часов 10 минут ФИО1 на пр. 25 Октября г. Гатчины Ленинградской области, управлял автомашиной марки ГАЗ 2217, с государственным регистрационным знаком Р 238 ТВ 47 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области не обжаловано.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 указывает, что с судебным постановлением по делу не согласен, поскольку отсутствует надлежащее извещение судом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не согласен с результатами освидетельствования, произведенного сотрудников ГИБДД, понятые были вымышленные. Просит производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований к пересмотру принятых по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановления мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 13 июня 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО2 произведено сотрудником ГИБДД в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного порядка освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД № 031241 от 13 июня 2011 года составлен в присутствии понятых, когда ФИО1 заявил отказ от освидетельствования с использованием прибора Алкотектор PRO – 100, что и удостоверил собственноручно (л.д.6).

В связи с несогласием ФИО1 с освидетельствованием на месте, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом психиатром – наркологом экспертного отдела Государственного учреждения здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер № 1» (л.д.8).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 8 об.), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2011 года 47 АД № 002055 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством АД № 112975 от 13 июня 2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД № 031241 от 13 июня 2011 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АД № 000090 от 13 июня 2011 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 июня 2011 года № 823/т (л.д. 8).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с показаниями явившегося в судебное заседание ФИО1, другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий, мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены (л.д. 3,12).

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области по подсудности.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления в надзорном порядке, не установлено.

Доводы надзорной жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными, так как основаны на переоценке доказательств, которая не может быть произведена в надзорном порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 21 июня 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу в порядке надзора ФИО1 - без удовлетворения.

Копии постановления направить ФИО1, начальнику ОГИБДД УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области.

Заместитель председателя В.И. Телятников.