Дело № 4а – 509/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2012 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Телятников В.И., расcмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 23 марта 2012 года, оставленное без изменения решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> Республики Беларусь, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

постановлением мирового судьи установлено, что 01 января 2012 года в 08 часов 32 минуты у д. 2 по пр. Карла Маркса в г. Новая Ладога Волховского района, Ленинградской области ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем ВАЗ- 21104, государственный регистрационный знак Н 854 ХР 47, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 23 марта 2012 года оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит отменить судебные постановления по делу по причине наличия нарушений норм материального и процессуального права, а именно: признаков алкогольного опьянения у нее не было, поскольку алкоголь она не употребляла, так как употребляла лекарственные препараты; в протоколе отсутствовало на момент его составления время составления протокола и время совершения правонарушения, освидетельствование произведено с нарушением: ФИО1 не сообщили о целостности клейма государственного поверителя средства измерения, при освидетельствовании отсутствовали понятые, поскольку температура воздуха была ниже ноля, погрешность прибора могла быть значительно выше, она подписала протоколы, не читая, поскольку юридически неграмотна, со слов сотрудников полиции изготовила объяснение, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований к пересмотру принятых по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановления мирового судьи и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таких обстоятельств установлено не было, поскольку ФИО1 прошла освидетельствование прибором Алкотектор PRO - 100 комби и на месте составления акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении не оспаривала результаты, собственноручно указала, что выпила пиво и с протоколом согласна.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 01 января 2012 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Указанные признаки послужили основанием проведения освидетельствования на месте, действия сотрудников ГИБДД соответствует п.11 Правил дорожного движения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2012 года составлен в присутствии понятых, когда ФИО1 была освидетельствована прибором Алкотектор PRO - 100 комби, с установлением показания прибора -0,430 мг/л, собственноручно указав, что с показаниями согласна.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрывным талоном к нему, оснований ставить под сомнение которые, у суда не имеется.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении и расписке суда и доводы жалобы в части юридической неграмотности и по этой причине написание объяснений со слов сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления в надзорном порядке, не установлено, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области с соблюдением правил подведомственности в отсутствие ФИО1, однако с надлежащим извещением последней о дате и месте рассмотрения дела, с разъяснением ей права представления прав в суде представителем. Отказ воспользоваться этим своим правом, не может быть расценен как нарушение права ФИО1, учитывая, что решение по делу было принято по истечении трех месяцев с учетом продления срока судьей, установленного законом, и не могли быть принято в нарушение требований закона о сроках рассмотрения дела.

Доводам ФИО1 дана оценка с учетом всех обстоятельств дела, положений Правил дорожного движения и требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 проверены судьей Волховского городского суда Ленинградской области и им дана оценка.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено оснований для отмены постановления и решения в порядке надзора.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на доказательства, опровергающие обстоятельства совершенного административного правонарушения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле надлежаще оформленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 23 марта 2012 года, оставленное без изменения решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу в порядке надзора ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.И. Телятников