Дело № 4а –513/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2012 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Телятников В.И., расcмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на определение судьи Кингисеппского городского суда от 21 мая 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 19 июня 2012 года, которым ФИО1 возвращена жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП Ленинградской области от 29 июля 2011 года и от 6 сентября 2011 года по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.30.3 и п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с подачей жалобы с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 29 июля 2011 года и от 6 сентября 2011 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление ФИО1 поступило в суд 10 февраля 2012 года и 13 марта 2012 года решением судьи Кингисеппского городского суда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлены без изменения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 10 мая 2012 года по жалобе ФИО1 решение судьи Кингисеппского городского суда отменено и жалоба возвращена в Кингисеппский городской суд.

Определением от 21 мая 2012 года судья Кингисеппского городского суда возвратила жалобу ФИО1 заявителю в связи с отсутствием заявления о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 19 июня 2012 года определение судьи Кингисеппского городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 излагает обстоятельства дела, связанные с исполнение решения по иску ФИО3 к ФИО1. Полагает, что он не оспаривал решения по иску ФИО3 и ссылки в решениях на пропуск им срока обжалования постановлений неосновательны.

Просит отменить определение судьи Кингисеппского городского суда и решение судьи Ленинградского областного суда.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований к пересмотру определения и решения.

В соответствии с требованиями части 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса).

Материалами дела установлено, что ФИО1 своевременно 1 августа и 6 сентября 2011 года получил копии постановлений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности.

Постановления своевременно обжалованы не были.

Обращаясь с заявлением в суд 10 февраля 2012 года, ФИО4 не просил восстановить срок на обжалование постановлений судебных приставов, касающиеся привлечения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайства не заявлены и после поступления заявления в суд.

При таких обстоятельствах жалоба, согласно п. 1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно возвращена ФИО1.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы судьей, определение судьи Кингисеппского городского суда оставлено без изменения решением судьи Ленинградского областного суда.

Оснований для отмены определения и решения в порядке надзора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

определение судьи Кингисеппского городского суда от 21 мая 2012 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя В.И. Телятников