Дело №
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 января 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Бойко Г.В.,
рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «ФИО8» на постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО9» привлечено к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения - грузового транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего регистрационный номер №.
Согласно постановлению вина ЗАО «ФИО10» установлена в том, что компания ДД.ММ.ГГГГ использовала временно ввезенное из Финляндии в Российскую Федерацию перевозчиком «ФИО11 вышеуказанное транспортное средство, а именно: в нарушение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством для условно выпущенных транспортных средств, перемещало на нем по внутренней товарно-транспортной накладной из <адрес> в <адрес> древесину - «баланс еловый» в размере 52 куб.м.
В жалобе ЗАО «ФИО12» содержится просьба об отмене постановления судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на недоказанность административного правонарушения, а также на незаконность применения наказания в виде конфискации транспортного средства, которое не является собственностью заявителя.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав законного представителя ЗАО «ФИО13» генерального директора ФИО2, защитника компании ФИО3, заслушав пояснения заместителя начальника отдела административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России ФИО4, прихожу к следующему.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод о совершении ЗАО «ФИО14» административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 271 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускался при соблюдении условий, указанных в данной статье, в том числе, если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках; после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (субаренду).
Согласно п. 2 ст. 344 Таможенного кодекса Таможенного Союза на таможенной территории таможенного союза не допускается: использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза; передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения, либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.
В ходе производства по делу было установлено, что ЗАО «ФИО15» вопреки требованиям ст. ст. 15, 155, 156, 211, 271 Таможенного кодекса Российской Федерации (с 1 июля 2010 года - статьи 153, 202, 203, 279, 344 Таможенного кодекса Таможенного Союза соответственно) использовало временно ввезенное транспортное средство способом, не предусмотренным таможенным законодательством, применяемым в Российской Федерации.
Обстоятельства совершения ЗАО «ФИО16» административного правонарушения подтверждаются международной товарно-транспортной накладной от 28.12.2009 г., свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита от 30.12.2009 г., товарно-транспортной накладной от 10.06.2010 г., объяснениями водителя ЗАО «ФИО17» ФИО5, другими материалами дела.
Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, дающих основание для сомнений в правильности выводов о событии, субъекте, составе административного правонарушения, не установлено.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что конфискация грузового транспортного средства, рыночная стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, не является соразмерной содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.
По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.
Из материалов дела не усматривается, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, иные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или о систематическом противоправном поведении ЗАО «ФИО18», которые вызывали бы необходимость применения такой суровой экономической санкции, как конфискация дорогостоящего транспортного средства.
Учитывая изложенное, считаю, что имеются основания для изменения наказания: отмены наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения и назначения наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: отменить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - грузового транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего регистрационный номер № и идентификационный номер (VIN) №, назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости указанного транспортного средства.
В остальной части жалобу закрытого акционерного общества «ФИО19» оставить без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Н.И. Петушкова)