Дело № 7-12/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 января 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Бойко Г.В.,
рассмотрев жалобу Панченко Павла Николаевича на решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года Панченко П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления усматривается, что Панченко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на 134 км автодороги Санкт-Петербург - Псков Лужского района Ленинградской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, вопреки требованиям п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный номер №, под управлением К., что привело к столкновению указанных транспортных средств.
В жалобе Панченко П.Н. содержится просьба об отмене постановления судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на недоказанность совершения заявителем административного правонарушения, на виновность в дорожно-транспортном происшествии К., не уступившей ему, имевшему преимущество в движении, дорогу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Панченко П.Н., его защитника Навасардяна В.Р., прихожу к следующему.
В соответствии п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. Правил).
Из постановления судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года усматривается, что вывод судьи о нарушении Панченко П.Н. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Панченко П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2010 г., схемой происшествия от 10.10.2010 г., пояснениями К., В.., другими материалами дела.
Из пояснений К и характера повреждений транспортных средств следует, что столкновение автомашин имело место в момент, когда оба автомобиля двигались по одной полосе дороги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водителем К. беспрепятственно был завершен выезд с второстепенной дороги на главную, после чего автомобиль под ее управлением двигался прямолинейно. Указанная дорожно-транспортная ситуация диктовала необходимость для Панченко П.Н., автомобиль которого двигался, с его слов, со скоростью 90 - 100 км/час (то есть с возможным превышением разрешенной на данной дороге скоростью), своевременно принять меры к выбору скорости и дистанции, позволяющей избежать столкновения транспортных средств, что заявителем выполнено не было.
Таким образом, доводы жалобы о недоказанности совершения Панченко П.Н. административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены постановления судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Панченко Павла Николаевича - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Л.А. Машнюк)